Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/746 Esas
KARAR NO : 2018/26
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2011
KARAR TARİHİ : 16/01/2018
YAZIM TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili 23/02/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin 22/07/2007 tarihinde 1.Grup İhbar edilenlere (….., …, …, ….., …, ….., ,.., ……, …., ….., …., ….) devredilmek istendiğini, ancak İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas … karar ve…. tarihli ilamı ile müvekkilinin 12/07/2007 tarihli Genel Kurulunda alınan kararlar nedeniyle devir işleminin iptaline ve İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin ….esas …. karar ve … tarihli ilamı ile de müvekkilinin….. tarihli Olağan Genel Kurul Kararının TTK’nın 35/3 ve Ticaret Sicil Talimatnamesinin 40/4 mad. Gereği Ticaret Sicilden terkine karar verildiğini, bu nedenle şirketin İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. tarih …. esas …. kararıyla kayyım marifetiyle yönetildiğini, müvekkilinin 1.grup ihbar edilenler tarafından kanuna aykırı olarak yönetildiği dönemde finansal kiralamaya konu ….. plakalı aracın finansal kiralama sözleşme süresi dolmadan ……Noterliğinin …. tarih ve …. yevmiye nolu …. Satış Sözleşmesi ile davalı …’e satıldığını, ancak müvekkilinin finansal kiralama şirketi olduğunu ve ana faaliyet konusunun “taşınır veya taşınmaz malları finansal kiralama faaliyetinde kullanmak, finansal kiralama ve leasing işlemleri yapmak” olduğundan araç satışının müvekkilinin faaliyet alanı dışında olduğunu, söz konusu satış işleminin geçersiz olduğunu, ayrıca müvekkilinin 1.grup ihbar edilenlere devrinden önceki dönemde 2.grup ihbar edilen ….. ile …. plakalı araç için …..Noterliğinin …. tarih ve … yevmiye nolu 4 yıllığına finansal kiralama sözleşmesi imzaladığını, Finansal Kiralama Kanunu’nun 7.mad gereğince “Sözleşmeler en az dört yıl süre ile feshedilemez” hükmünün yer aldığını, bu nedenle süre dolmadan aracın devri ve sözleşmenin feshinin yapılamayacağını, bu sebeplerle kullanma bedeli, değer kaybından doğan alacaklar, tazminat ve kira alacağı da dahil olmak üzere her türlü alacak, talep ve dava hakları saklı kalmak ve her talep için ayrı ayrı olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; finansal kiralamaya konu araca ilişkin yapılan Kati Satış Sözleşmesinin iptali ile ….. plakalı aracın mülkiyetinin müvekkili şirket adına tespitine, aracın mülkiyetinin davalı tarafından 3.şahıslara devredilmesi halinde yapılan satışın geçersizliğinin tespiti ile aracın tespit edilecek rayiç bedelinin, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL’sinin davalıdan alınmasına, davanın dilekçede belirtilen şirket zararına hareket etmiş bulunan kişilere ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 30/05/2011 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kadıköy’de lüks arabalar satan …..r Otomotiv’in sahibi olduğunu, satıma konu olan … plakalı aracın noterden yapılan … Sözleşmesiyle satıldığını, müvekkilinin aldığı aracın bedelini ise satış yapan firma yetkilisine elden ödediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, yapılan satış sözleşmesinin resmi bir satış sözleşmesi olduğunu, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir finansal kiralama sözleşmesi bulunmadığından, müvekkilinin davaya konu aracı finansal kiralama aracı olarak bilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davaya konu aracın finansal kiralamalı araç olduğu hususu aracın siciline tescil edilmediğinden müvekkilinin bu hususu bilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama harç giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davacı şirket ile davalı … arasında noterde yapılan araç satışının geçersizliği ile aracın mülkiyetinin davacı şirkete aidiyetinin tespiti; araç üçüncü kişilere devredilmişse aracın rayiç bedelinin bulunarak şimdilik 10.000TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde terditli taleple açılan davadır.
Davacı şirketle dava dışı (ihbar edilen)……arasında süreli finansal kiralama sözleşmelerinin düzenlendiği, finansal kiralama sözleşmesinin süresi sona ermeden, aracın noterde düzenlenen kati satış sözleşmesi ile davalıya satıldığı uyuşmazlık konusu değildir.
Uyuşmazlık konusu davalıya satışı yapılan araçla ilgili satışın geçerli olup olmadığı ve bu satışın iptali gerekip gerekmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda ileri sürülen tüm deliller toplanmış ve dosyaya celp edilmiştir.
Dava ilk olarak İstanbul İstanbul 10. ATM’de (….. E, … K) açılmış, yetki itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiş, akabinde ek kararla süresinde başvuru yapılmadığından HMK.nun 20. maddesi uyarınca davanını açılmamış sayılmasına karar verilmiş, Yargıtay19. HD.nin 2013/2812 E 2013/6629 K sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, dosya talep üzerine yetkili İstanbul Anadolu 21. ATM’nin 2013/278 esas sırasına kaydedilmiş, yargılama devam ederken 21. ATM’nin kapatılması üzerine davaya mahkememizin …. esas sırası üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan ilk yargılama neticesinde rapor ve ek rapor alınarak davanın kabulüne, hem mülkiyetin davacıya tespitine hem de aracın bedelinin şimdilik 10.000TL.sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karar Yargıtay 19 HD.nin 2015/10089 E, 2016/1767 K sayılı ilamı ile haklı olarak bozulmuştur.
Toplanan tüm deliller, emsal kararlar, Yargıtay Uygulamaları, İstanbul 13. ATM.nin 2009/192 E, 2010/398 K ile aynı mahkemenin 2009/373 E 363 K sayılı ilamları incelendiğinde; satışın ……noterliğince 11.01.2008 tarihinde yapıldığı ve satıcının …. Kir. A.Ş olduğu, yetkili olan Ömer Tuncer ve İbrahim Bora Sayımer tarafından davalıyla birlikte yapıldığı ve inceleme sonucunda noterlikçe yapılan işlemlerde usule aykırı hiçbir durumun bulunmadığı, işlemin yapıldığı sırada(11.01.2008 tarihinde) şirket hakkında herhangi bir kayyum atamasının olmadığı ve şirketin yetkili temsilcilerle yönetildiği anlaşılması karşısında satışın geçerli olmadığı şeklindeki iddia dinelemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir. Bire bir uyan benzer dosyalarda da redde ilişkin ilk derece mahkemesi kararlarının Y 19. HD nce onandığı görülmüştür. (ör: İst. Kapatılan 28. ATM , ….. E … K, Y 19 HD,: 2014/14224 E,2014/16262 K)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 148,50 TL peşin harçtan mahsubu ile 112,90 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 36,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı 16/01/2018