Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/744 Esas
KARAR NO : 2018/1073
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2017
KARAR TARİHİ : 01/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …………….. adına kayıtlı olan ve olay tarihinde. …..sevk ve idaresindeki …… plaka sayılı aracın 25/03/2009 tarihinde idarelerinin bakım ve onarımından sorumlu olduğu sinyalizasyon direğine çarpması neticesinde hasara sebebiyet verdiğini, diğer davalı …….. Sigorta A.Ş. Davalı şirketin ZMSS olduğunu, sigortanın kaza tarihini kapsadığını, kaza nedeni ile oluşan haar bedelinin tahsili için davalılardan …….Sigorta A.Ş.’den 07/08/2009 tarih ve 25/11/2011 tarihli yazılan ile ödeme talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, ……………. Müdürlüğü teknik elemanlarınca Hasar Keşif Özeti çıkartıldığını, kaza tarihi itibariyle toplam 1.747,50-TL hasar miktarının tespit edildiğini, davalıların bugüne kadar hasar bedelini ödemediğini, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere davalının eylemi nedeniyle oluşan zararın karşılığı olan 1.747,50-TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …………vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dosyasının incelenmesinde, 15/09/2017 tarihli tensip zaptında HMK 119. Maddesi uyarınca ,dava dilekçesinde davalılardan ………’in kimlik ve adres bilgilerini içeren yeni dava dilekçesi sunmak üzere davacıya 2 haftalık kesin süre verildiğini, Tensip zaptı davacı tarafa 03/10/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, Davacı tarafça, yeniden hazırlanan dava dilekçesi 16/10/2017 tarihinde dosyasına sunulduğunu, davacının eksiklikleri verilen süre içinde tamamlanmadığını, davanın açılmamış sayılması gerektiğini, meydana geldiği iddia edilen zarar tutarının davacı Belediyenin ilgili birimleri tarafından tanzim edildiğini, 28/07/2009 tarihli hasar tespit tutanağı ile tam ve kesin olarak bilindiğini, Davacı taraf dava konusu ettiği zararı tam ve kesin olarak bilmesine rağmen huzurdaki davayı belirsiz alacak davası şeklinde ikame ettiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle de reddinin gerektiğini, Somut olayda meydana geldiği ileri sürülen zararın haksız fiil hükümlerine göre çözümünün gerekli olduğunun, zarar gördüğünü iddia eden davacı taraf zararı, belediyenin ilgili biriminin zarar tespiti yapması sonucunda öğrenildiğini, zarar vereni ise kaza tespit tutanağı ile öğrenildiğini, Davacı taraf zararı ve zarar vereni, zararın müvekkil şirket sorumluluğunda olmadığına dair itiraz haklarımız baki kalmak kaydı ile kazadan kısa süre sonra öğrenmiş olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete ait aracın 02/01/2009 tarihinde ………….. 2 yıllığına kiraya verildiğini ve uzun süreli olarak kiralandığını, sonrasında aracın kaza yapması neticesinde mevcut hali ile kullanılamayacağından kira sözleşmesinin devam etmesine rağmen müvekkiline teslim edildiğini, Kara Yolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca uzun süreli kiralama sözleşmelerinin varlığı halinde işleten sıfatı aracı kiralayan tarafa geçtiğini, uzun süreli kiralama sözleşmesinin varlığı halinde işleten sıfatı aracın trafik maliki üzerinde değil aracı uzun süreli kiralayan taraf üzerinde olduğunu, işleten sıfatınıda kaybetmiş olduğundan kazadan dolayı meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını, işleten sıfatına haiz olan aracın kiraya verildiği ……………. davanın ihbar edilmesine karar verilerek davanın reddini, Yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ………….vekilinin cevap dilekçesinde özetle;………… plaka numaralı aracın müvekkiline sigortalı olduğunu, davacının müvekkili şirketten alacağı üzerine Üsküdar 4. İcra Müdürlüğünün ( İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü…… E sayılı dosyasında gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle hasar tutarı olan 1.747,50-TL’nin 06/10/2009 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin dava konusu tazminat alacağını ödemiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin tahsili istemine yöneliktir.
Davacı belediye vekili, 25/03/2009 tarihinde meydana gelen kazada belediyeye ait sinyalizasyon direğinin hasarlandığını, hasar bedelinin kazaya sebebiyet veren araç maliki ve aracın trafik sigortacısından tahsiline talep ettiklerini iddia etmektedir.
Davalı sigorta şirketi, kaza nedeniyle davacı tarafından yapılan başvuru üzerine dava konusu bedelin eksiksiz olarak davadan önce davacıya ödenmiş olduğunu, bakiye borcu bulunmadığını, beyan etmiştir.
Dosyaya sunulan ve toplanan deliller uyarınca; 25/03/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı belediyeye ait sinyalizasyon direğinin hasarlandığı, hasar bedelinin tahsili için davalı sigorta şirketine Üsküdar 4. İcra Müdürlüğü’nün …….E sayılı dosyası ile gönderilen haciz ihbarnamesi sonucunda bu davada talep edilen 1.747,50-TL’nin eksiksiz olarak ödendiği, davacının bu bedel dışında aşkın bir zararının olduğu yönünde bir iddiası da bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 31,40-TL hartan mahsubu ile bakiye 4,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
3- Davalılar lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 1.747,50-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4- Davacının yaptığı harç ve masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı Bika Servis vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2018