Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/741 Esas
KARAR NO : 2023/85

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2017
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı/Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı—— arasında 28/12/2016 tarihinde TBK 470. maddesi ile Koruma altına alınan eser sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmeye göre; davalı şirketin işveren firma olan müvekkili firmaya karşı sözleşme gereği yerine getirmesi gereken yükümlülükler mevcut olduğunu, müvekkili firmanın sözleşme bedelini ödediğini, yüklenici davalı firmanın sözleşmeye aykırı davranmış olduklarını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemiş olduklarını, ileride açacakları tazminat davasına delil teşkil etme amacıyla ——Asliye Ticaret Mahkemesi’nde—— sayısı ile taraflarınca Delil Tespiti Davası açılmış olduğunu, mahkeme tarafından sözleşme konusu işyeri olan——– adresinde mukim yerde dava konusu sözleşmeye aykırılıkların, eksikliklerin tespiti amacıyla bilirkişi ve keşif marifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmiş olduğunu, İnceleme sonucunda da 24/04/2017 tarihli Bilirkişi Raporu’nda (Ek:2) sözleşmede gereği gibi yerine getirilmeyen eksikliklerin ve ayıplı işlerin bedeli olarak Bilirkişi tarafından 20.550,00 TL kıymet takdir edildiği, haklılıklarının ispatlanmış olduğunu, raporun taraflara tebliğe çıkarılmış olduğu, davalı tarafa tebliğ edildiğinden itibaren bilirkişi raporuna itiraz için gerekli olan 2 haftalık sürede davalı yanın Rapora itiraz etmediği, raporun kesinleşmiş olduğu, 06/06/2017 tarihinde—— Sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlunun iş adresine gönderilen Örnek N0:——- Ödeme Emri 13/06/2017 tarihinde bila olduğu 19/06/2017 tarihinde—– Mernis adresine ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin 22/06/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, davalının 30/06/2017 tarihinde Borca, Faize ve Tüm Ferilerine itirazı sonucu, haklı takibin haksız itiraz sonucu durdurulduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, İtirazın süresinde yapılmadığını, davalı dilekçesine 29/06/2017 taribhini yazdığını, itirazın 30/06/2017 tarihinde UYAP” tan gönderildiğini, kanuni süre geçtikten sonra itirazın iptalinin gerektiğini, davalının tespit bilirkişi raporuna itiraz etmediğini, ilamsız icra takibine itiraz ettiğini, haksızlığının ve kötü niyetinin ispatı olduğunu, icra takibini uzatmak istediğini, itirazın iptalinin gerektiğini, davalı itirazında, Davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, kendisinin borçlu değil alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeyi eksik, yanıltıcı, tek taraflı nitelendirerek hukuki mesnetten yoksun iddialarda bulunulduğunu, itirazın hiçbir hukuki değerinin bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede borçlu tarafın yüklenici konumunda olduğunu, edimlerini yerine getirmediğini, Müvekkilinin ise, sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödediğini, davalı borçlunun iddialarının boş ve izahtan vareste olduğunu, kabul edilmediğini, Davalının itirazının Davacının alacağına ulaşmasını geciktirmek amacından kaynaklandığını, borçlunun borç miktarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi istendiğini, izah edilen sebeplerle, davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve haklı takiplerinin devamına karar verilmesini davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve haklı takiplerinin devamına, alacağın varlığına ve davalı borçlunun dava konusu alacağı takipte ödemek zorunda olduğuna, davalı borçlunun borç miktarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP ve KARŞI DAVA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davacı firma arasında 28/12/2016 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı, bunun iki taraf açısından da ihtilafsız olduğunu, ancak davacı (karşı davalının) tüm iddia ve savunmalarının mesnetsiz delillerle aksi kanıtlanabilir ve hukuka aykırı olduğunu, hayatın olağan akışına da aykırı iddialar olduğunu; Sözleşmede yer alan ödeme koşulları, ödeme miktarı, ödeme biçimi, iş başlangıç ve teslim sürelerinin sözleşmede belirtildiğini, iş sahibinin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, (Ek-2)de mahkemeye sunulan biçimde; parçalı, belirlenen tutarların çok altında, eser sahibinin hareket kabiliyetini kısıtlayacak, aralıklı ve ancak işlerin durma noktasına geldiği anda ödemeler yapıldığını, işin başlangıcından itibaren iş sahibinin asli yükümlülüğü olan eser bedelinin ödenmesi konusunda yükleniciyi oyalamış olduğunu, kendi edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, davacı-karşı davalının sözleşmeden doğacak haklarının muaccel olmadığının kabulü ve huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, Kendi imkân ve şartlarını zorlayan, ahlaklı bir tacir ve iyi niyetli bir iş adamı olan müvekkilinin, sözleşmeye uygun davranmayan davacıya karşı herhangi bir hukuki süreç başlatmadığını, aksine davacı-karşı davalının mağduriyetine sebep olmamak maksadıyla sözleşmede belirtilen iş kalemlerinin yapımına ve teslimine devam etmiş olduğunu, Davacı- karşı davalı, sözleşmenin dışında ek işler de talep ettiğini, ekstra işlerin yapımı ve teslimi izahtan varestedir ki teslim süresinin uzamasına, geç yapılan ödemeler ise işin yavaşlamasına sebep olduğunu, yapılan işlerden adım adım bilgilendirilen davacı-karşı davalının yeni siparişler vermesinin duyduğu memnuniyetin ispatı niteliğinde olduğunu, Davacının dosyaya sunmuş olduğu——. Asliye Ticaret Mahkemesi —— Bilirkişi Raporunun BK hükümlerine aykırı olarak hazırlanmış ve borcun varlığına delil olamayacak bir rapor olduğunu, kanuna aykırı bir borç düzenlendiğini, müvekkilinin de davacı-karşı davalı gibi sözleşmeden doğan borcundan sözleşme çerçevesinde sorumlu olduğunu, sözleşmede müvekkilin karşı tarafa herhangi bir bedel ya da karşılık beklemeksizin, ücretsiz olarak hatıra binaen yapmış olduğu, ——kalemlerin bilirkişi raporunda ayıp ürün olarak değerlendirilmiş olduğunu ve bilirkişinin sözleşme hükümlerinin dışına çıkarak, müvekkiline sorumluluk ithaf etmiş olduğunu, herhangi bir bedel ya da ücret ödemeksizin sahip olunan mala ilişkin olarak ayıp kapsamında yapılacak indirim ve iade sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağını ve kanuna aykırı bir sonuç doğuracağı bilirkişi raporunda kullanıma uygun malzeme olmamasından mütevellit, eser sözleşmesi kapsamında tasarımı yapılmış ve davacı-karşı davalı tarafından halen kullanılmakta olan tabelalar ile ilgili yapılan fahiş indirimin hatalı olduğunu, Davacı-karşı davalının itirazın süresinde olmadığı da diğer iddiaları gibi gerçeği yansıtmayan iddialarından olduğunu——-sayılı iş emri ile UYAP Portal’ dan süresi içerisinde itiraz dilekçesinin gönderildiğini, uygulama gereği icra dairesince de süre yönünden kontrolden geçmiş olduğunun açık olduğunu, İzah edilen nedenlerden ötürü huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın iptaline, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ettiklerini.Karşı Davanın İse, taraflar arasında, yazılı haberleşme aracı olan ——- üzerinden gerçekleştirilen konuşmalarında, iş sahibi müvekkil yüklenici ile istişareden adeta kaçınmış, davaya konu eser hakkında onay ve yorum bekleyen müvekkile cevap verilmeyerek, geç saatlere kadar müvekkili davacı-karşı davalıdan gelecek cevap için işe konu mahalde çalışanları ile bekletilmiş, taraflar arasındaki konuşmalardan da görüleceği üzere çözüm için adeta çırpınan müvekkilinin bilerek cevapsız bırakılmış, iyi niyet ve ahlak kurallarının dışına çıkılmış, iş sahibinin yükümlülüklerinin yerine getirilmemiş olduğunu, haksız talep ve haksız kazanç sağlamak gayesi ile hareket eden davacının ödeme ve irtibat konusunda takındığı tavır ve hareketler ihmalden kaynaklanmadığını, planlı olarak huzurdaki davaya ve davaya konu icra takibine sebep yaratılmaya çalışılmış olduğunu, Davacı-karşı davalının iyi niyet kurallarına aykırı davranışları dolayısıyla işin uzaması, müvekkil ve işçilerin fazla mesaine neden olması, mahrum kalınan kazanç, davacının talep ettiği ekstra emek, mesai ve harcama gerektirecek ancak bedelinin halen ödememiş olduğunu, iş ve hizmetlerinden ötürü tazminat hakkını saklı tuttuklarını, eser sözleşmelerinde iş sahibinin yüklenicinin ayıplı ifasına karşı başvurabileceğini, üç seçimlik hakkı bulunduğunu, ve iş sahibi, taraflar arasında geçen konuşmalardan da anlaşılacağı üzere ücretsiz onarım hakkına başvurmuş olduğunu ve kanun yollarını kullanarak tüketmiş olduğunu, müvekkilin, tabela hakkında ücretsiz onarım talep eden davacı-karşı davalıya olumlu cevap vermiş (kabul edildiği anda seçimlik hak kullanılmış sayıldığını) olduğunu, davacı-karşı davalının bilirkişi marifeti ile bir diğer seçimlik hak olan ayıp indirimi istemesi haksız ve hukuki yarardan vareste olduğunu, seçimlik haklarından ücretsiz onarım hakkını kullanmış olan davacının ayıplı maldan yapılacak uygun indirim bedelinin talebinin haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, bu sebeple haksız başlatılan takibin de iptalinin gerektiğini, ayıp ihbarı diğer kalemler açısından gerçekleşmediğini, makul sürede yapılmamış olan ihbar malın kabul edildiği anlamına geldiğini, davacı tacir, diğer eser kalemleri hakkında mümkün olan en kısa sürede ihbarda bulunmadığını, sözleşmede geçen tüm bu kalemlerin imalatından sonra vermiş olduğu yeni siparişleri teslim ve kabul anlamına geldiğini, Ekstra işlere örnek olarak, müvekkiline tasarlatılan 50 adet ahşap servis tabağının fotoğraflarını görmesine ve ek baskı ve işlemler talep edilip yaptırılmış olduğunu, daha sonra ürünlerin ayıplı olduğunu bahane ederek ödemeden kaçınmış olduğunu, müvekkiline maddi zarar vermiş olduğunu, Davacı-karşı davalının dava dilekçesinde müvekkilinden talep edilen ek işlerden kesinlikle bahsedilmemiş olmasının karşı tarafın açıkça kötü niyetli olduğunun açıkça ispatı olduğunu, huzurdaki karşı dava açma zaruretimiz hâsıl olduğunu, belirterek açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz takibin iptaline, Davacı karşı davalıya % 20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı yükletilmesine bilirkişi incelemesi ve mahkemeye sunulan ilave işlerin birim ücretleri ile yapılacak hesaplama ile davacı-karşı davalının yaptırmış olduğu tüm ek iş işlemelerin bedelinin hesaplanarak ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile eser sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ile, sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili amacılya açılan alacak davasından ibaret olduğu görüldü.—— yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan———Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 06/06/2017 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 29/06/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.Davalı tanığı —– beyanında ; Marangoz olarak davalının yanında atölyesinde çalıştığını, Davalı —– davacı şirketin yetkilisi —— işini yaptıklarını, söz konusu iş yerinde çiçeklik, saksı, yer zemini, alçıpan , demir doğrama, servis tabağı, kaplama zemini gibi işler yaptıklarını, yaptığıkları işleri süresinde teslim ettiklerini, Davacı tarafın işin teslimi konusunda davalıya acele ettirdiğini, buna rağmen işi tam ve eksiksiz olarak teslim ettiklerini, İşi tam olarak ve eksik olarak yapmalarına rağmen ödemeleri tam olarak davacıdan alamadıklarını, işin biran önce bitmesi için ve yapılan işten memnun kaldıkları için yeni iş verdiklerini, söz konusu işlerin davalı yanca yapıldığı fakat herhangi bir hatalı üretim olmadığını başkada diyeceğim birşey olmadığını beyan etmiştir.Davalı Tanığı ——-beyanında ; Davalının oğlu olduğunu, tanıklık yapacağını, mobilyacı olduğunu, çalışmadığını, Oğlunun da mobilyacı olduğunu, atölyesi olduğunu, davalı taraf ile etçi dükkanının dekorasyonu ve mobilya işi için anlaştıklarını, oğlunun kaliteli malzemeler aldığını, daha sonra davacı tarafın vazgeçtiğini söylediğini, bunun üzerine kendisinin de giderek, malzemeler alındığını, bu işi bitirelim dediğini, akabinde oğlu ile anlaştıklarını öğrendiğini, Mobilya işinden anladığı için, söz konusu işin hem atölyede hem de dükkanda takibini yaptığını, bunu yardımcı olmak amacıyla yaptığını, daha önceden davacı ile tanışıklığı olduğu için işin sorunsuz bitmesi için maddi karşılık almadan işi kontrol ettiğini, davalı olan oğlu tarafından işlerin eksiksiz yapıldığını, davacı tarafın elinde bir liste ile konuşulan ilave işlerin fiyat kısmını sürekli kalemle çizmek suretiyle reddettiğini, fiyatlarını kabul etmediğini, davacı tarafın işin hızlı bitmesi için davalıya sürekli ilave iş kattığını, ilave işler de yapılırken diğer işlerin de yapılmasının gerektiğini, iş ilişkisi bu şekilde yürüdüğü için davalı örneğin bir iş 5 lira diyorsa davacı sonra hallederiz, biz işimize bakalım diyerek fiyat konusunu askıda bıraktığını, Davacı tarafın arkadaşı —— tavsiyesi ile bu iş için —— atölyesine yönlendirildiğini, arada arkadaşı olduğu için işin temiz bitmesi için ilgilendiğini, Dava tarihinden önce görüşmek istese de 3 kez görüşemediğini, kendisinin devrettiği bir iş olmadığını, 12 senedir emekli olduğunu, atölyeye ara ara gittiğini, hem davacıyı hem davalı yanın işini takip ettiğini, davalı vekilinin sorusunu anladığını, davacının kendisine bir liste gösterdiğini, onun fotokopisini çekmediğini, O listede fiyatların üstünün çizili olduğunu, o listenin davacıda mevcut olduğunu, davacı taraf ilave işleri ücretsiz yaptırmaya çalıştığı için uyuşmazlık konusu doğduğunu, sandık ve servis tabaklarını davacı yaptırdığını, fakat sonradan ürünleri teslim almadığını, Bu nedenle keşif alanında olmadığını, servis tabaklarının kütük olduğunu, fiyatı yüksek geldiği için kabul etmediğini, Her işin fiyatının önceden verildiğini, fiyatın yüksekliğine ilişkin tespitin kendi yorumu olduğunu, tanığa dosyada mevcut teklif formu gösterildiğinde ; Söz konusu işlerin %90’ının yapıldığını, Ek işlerinde bir kısmının yapıldığını, ardından dava süreci başladığını, dosyadaki mevcut teklif formunun —- ila —–. Sıradaki işler tek tek okunarak sorulduğunda ; —— Sıradaki ön cephe güneş kırıcı, —-ve —— Sıradaki —–ile dolap önü metal askı işlerini tam olarak hatırlamadığınını beyan ettiğini, diğer işlerin tamamının tam yapıldığını bildiğini, alüminyum doğrama sürgülerinin iyi çalışmadığını davacının davalıya bildirdiğini, değiştireceğimizi söylediklerini fakat bitirmelerine fırsat verilmediğini, ekstra yapılan işlerden——-. Sıradaki iş,—–. Sıradaki iş ve —–. Sıradaki işin yapıldığını, —— sıradaki işi bitki dikimi olması nedeniyle hatırlayamadığını, —–. Sıradaki servis tabakları yapıldığını, davacının ismi ve logosunun basıldığını, davacı tarafça teslim alındığını akabinde iade edildiğini, ekstra boya işlerinin tamamlandığını,—– Sıradaki işlerin de yapıldığını——– Sıradaki mescit kumlu folyo kaplama işini hatırlamadığını, Ödemelerin davacı tarafça davalıya tam olarak yapılmadığını, davalının yaptığı işlerden biraz önce bahsettiği alüminyum sürgü dışında hasarlı olan bir iş olmadığını bildiğini beyan etmiştir.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Asıl Davada; Davacının eksik ve ayıplı işler bedelini Davalı-Karşı davacıdan talep etmiş olduğundan; Taraflar arasında akdedilen Sözleşme, Teklif Formu ve Teknik Şartnameye göre; Davalı-Karşı Davalı tarafından yapılan işin karşılığı KDV ve İskonto dahil 127.500,00TL üzerinden; 3 ve 6.maddeler ayıplı ve eksik iş kesintileri yapılarak; 5, 7. maddel_er hariç ve 11,13 ve 14.maddeler hariç tutularak; 135.500,00 TL olarak tespit ve hesap edildiğini, dava konusu Tespit Bilirkişi Raporu’ nda tespit ve hesap edilen ve icra takibine konu (ekli icra takip dosyasındaki takip tarihi itibariyle) 20.550,00TL eksik ve ayıplı iş bedelinin denetlenmesi olduğundan, tespit Bilirkişi Raporu eki fotoğrafların (özellikle pergola bölümüne ilişkin) Bilirkişi Kurulunun Mahkeme huzurunda yapılan keşif sırasında aynen tespit edilemediği, bazı hususların giderilmiş olduğu, ancak Davalı-Karşı Davacı tarafça ıslah edildiği tespit edilmediğinden, Davacı-Karşı Davalı tarafça eksik ve ayıplı hususların giderildiğine kanaat edildiğini, bu nedenle Tespit Bilirkişi Raporu’nda eksik ve ayıplı iş olarak tespit ve hesap edilen miktarın, “ücretsiz” kategoride yer alan ve iptal edildiği anlaşılan 1.000, 00TL’nin mahsup edilerek, eksik ve ayıplı iş karşılığı 19.550,00 TL olarak tespit ve hesap edildiğini,
Karşı davada ise, mekana yapılan teklif formu, teknik şartname dışı ekstra İşler yapıldığı beyanına bağlı, yerinde gösterilen imalatlar incelenmiş, değerlendirilmiş ve karşılıkları imal edildiği tarih itibariyle hesaplandığını, B Bölümünde ekstra işler olarak15, 16, 18, 20, 22, 23,25,26 ve 29.maddelerde tanımlanan ve yerinde yapılan işler toplamı metrajına, miktarına, imalatın özelliğine bağlı olarak malzeme ve işçilik (imalat ve montaj işçiliği) dahil 250.04 olarak hesap ve takdir edildiğini, 19.maddenin ihtilaf konusu olduğu servis tabaklarının yerinde kullanılmadığının tespit edildiğini hukuki değerlendirme ve takdir mahkemeye ait olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme değerlendirme ve hesaplama sonucu hazırladıkları raporlarını mahkememize ibraz etmiştir.Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 20/09/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ; A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN: Asıl Davada; Davacının – eksik ve ayıplı işler bedelini Davalı-Karşı davacıdan talep etmiş olduğundan; Taraflar arasında akdedilen Sözleşme, Teklif Formu ve Teknik Şartnameye göre; Davalı-Karşı Davalı tafafından yapılan işin karşılığı KDV ve İskonto dahil 127.500,00TL üzerinden; 3 ve 6.maddeler ayıplı ve eksik iş kesintileri yapılarak; 5 ve 7.maddeler hariç ve 11,13 ve 14.maddeler hariç tutularak; 135,525,00TL olarak tespit, hesap ve kanaat edildiğini, ancak, dava konusu Tespit Bilirkişi Raporu’ nda tespit ve hesap ediler ve icra takibine konu (ekli icra takip dosyasındaki takip tarihi itibariyle) 20.550,00TL eksik ve ayıplı iş bedelinin denetlenmesi olduğundan, Tespit Bilirkişi Raporu eki fotoğrafların (özellikle —– bölümüne ilişkin) Bilirkişi Kurulu ile Mahkeme huzurunda yapılan keşif sırasında aynen tespit edilemediği, bazı hususların giderilmiş olduğu, ancak Davalı-Karşı Davacı tarafça ıslah edildiği tespit edilmediğinden, Davacı-Karşı Davalı tarafça eksik ve ayıplı hususların giderildiğine kanaat edildiğini, tespit Bilirkişi Raporu’nda eksik ve ayıplı iş olarak tespit ve hesap edilen miktarın, “ücretsiz” kategoride yer alan ve iptal edildiği anlaşılan 1.000,00TL mahsup edilerek, eksik ve ayıplı iş karşılığı 19.550.00TL olarak tespit ve hesap edildiğini,
B KARŞI DAVA YÖNÜNDEN: Karşı davada ise, mekana yapılan Teklif Formu, Teknik Şartname dışı Ekstra İşler yapıldığı beyanma bağlı, yerinde gösterilen imalatların incelenerek, değerlendirildiği ve karşılıkları imal edildiği tarih itibariyle hesaplandığını, B Bölümünde ekstra işler olarak15, 16, 18, 20, 22, 23,25,26 ve 29.maddelerde tanımlanan ve yerinde yapılan işler toplamı metrajına, miktarına, imalatın özelliğine bağlı olarak malzeme ve işçilik (imalat ve montaj işçiliği) dahil hesaplanan 9.250,00TL 17.madde ilavesi ile (12.maddede tanımlanmadığı tespit edildiğinden) 1.500,00TL(tuvalet önü duvar oluşturma ve sarhoş kapı) ilavesiyle toplam 10.750,00TL olarak hesap edildiğini belirten ek raporu mahkememize sunmuşlardır.Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 20/10/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ;
A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN: Asıl Davada; Davacının eksik ve ayıplı işler bedelini Davalı-Karşı davacıdan talep etmiş olduğundan; Taraflar arasında akdedilen Sözleşme, Teklif Formu ve Teknik Şartnameye göre; Davalı-Karşı Davalı tarafından yapılan işin karşılığı KDV ve İskonto dahil 127.500,00TL üzerinden; 3 ve 6.maddeler ayıplı ve eksik iş kesintileri yapılarak; 5, 7.maddeler hariç ve 11,13 ve 14.maddeler hariç tutularak; 135.525,.00TL olarak tespit, hesap ve kanaat edildiğini, Ancak, dava konusu Tespit Bilirkişi Raporu’ nda tespit ve hesap edilen ve icra takibine konu (ekli icra takip dosyasındaki takip tarihi itibariyle) 20.550,00TL eksik ve ayıplı iş bedelinin denetlenmesi olduğundan, Tespit Bilirkişi Raporu eki fotoğrafların (özellikle pergola bölümüne ilişkin) Bilirkişi Kurulu ile birlikte mahkeme huzurunda yapılan keşif sırasında aynen tespit edilemediği, bazı hususların giderilmiş olduğu, ancak Davalı-Karşı Davacı tarafça ıslah edildiği tespit edilmediğinden, Davacı-Karşı Davalı tarafça eksik ve ayıplı hususların giderildiğine kanaat edildiğini, bu nedenle, Tespit Bilirkişi Raporu’nda eksik ve ayıplı iş olarak tespit ve hesap edilen miktarın, “ücretsiz” kategoride yer alan ve iptal edildiği anlaşılan 1.000,00TL mahsup edilerek, eksik ve ayıplı iş karşılığı 19.550.00TL olarak tespit ve hesap edildiğini,
B)KARŞI DAVA YÖNÜNDEN: Karşı davada ise, mekana yapılan Teklif Formu, Teknik Şartname dışı Ekstra İşler yapıldığı beyanına bağlı, yerinde gösterilen imalatlar incelenerek değerlendirildiği ve karşılıkları imal edildiği tarih itibariyle hesaplandığını, B Bölümünde ekstra işler olarak; 15, 16, 18, 20, 22, 23,25,26 ve 29.maddelerde tanımlanan ve yerinde yapılanr işler toplamı metrajına, miktarına, imalatın özelliğine bağlı olarak malzeme ve işçilik (imalat ve montaj işçiliği) dahil hesaplanan 9.250.00TL * 17.madde ilavesi ile (12.maddede tanımlanmadığı tespit edildiğinden) 1.500,00TL(tuvalet önü duvar oluşturma ve sarhoş kapı) ilavesiyle toplam 10.750,00TL olarak hesap edildiğini belirten ek raporu mahkememize sunmuşlardır.Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 28/11/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ; Asıl Dava Yönünden; Davacının eksik ve ayıplı işler bedelini Davalı-Karşı davacıdan talep etmiş olduğundan; taraflar arasında akdedilen Sözleşme, Teklif Formu ve Teknik Şartnameye göre; Davalı-Karşı Davalı tarafından yapılan işin karşılığı KDV ve İskonto dahil 127.500,00TL üzerinden; 3 ve 6.maddeler ayıplı ve eksik iş kesintileri yapılarak; 5, 7.maddeler hariç ve 11,13 ve 14.maddeler hariç tutularak; 135.525,00TL olarak tespit, hesap ve kanaat edildiğini, dava dasyası içeriğinde yer alan Tespit Bilirkişi Raporu’na göre tespit ve hesap edilen ve icra takibine konu (ekli icra takip dosyasındaki takip tarihi itibariyle) 20.550,00TL eksik ve ayıplı iş bedelinin denetlenmesi sonucunda; tespit Bilirkişi Raporu eki fotoğrafların (özellikle pergola bölümüne ilişkin) Bilirkişi Kurulumuzda Sayın Mahkeme huzurunda yapılan keşif sırasında aynen tespit edilemediği, bazı hususların giderilmiş olduğu, ancak Davalı-Karşı Davacı tarafça ıslah edildiği tespit edilmediğinden, Davacı-Karşı Davalı tarafça eksik ve ayıplı hususların giderildiğine kanaat edildiğini, Açıklan nedenle, Tespit Bilirkişi Raporu’nda eksik ve ayıplı iş olarak tespit ve hesap edilen miktarın, “ücretsiz” kategoride yer alan ve iptal edildiği anlaşılan 1.000,00TL mahsup edilerek, Bilirkişi Kurulumuzca eksik ve ayıplı iş karşılığı 19.550,00TL olarak tespit ve hesap edildiğini,
Karşı Dava Yönünden; Karşı davada ise, mekana yapılan Teklif Formu, Teknik Şartname dışı Ekstra İşler yapıldığı beyanına bağlı, yerinde gösterilen imalatlar incelendiği, değerlendirilmiş ve karşılıkları imal edildiği tarih itibariyle hesaplandığını, B Bölümünde ekstra işler olarak; 15, 16, 18, 20, 22, 23,25,26 ve 29.maddelerde tanımlanan ve yerinde yapılan işler toplamı metrajına, miktarına, imalatın özelliğine bağlı olarak malzeme ve işçilik (imalat ve montaj işçiliği) dahil hesaplanan 9.250,00TL * 17.madde ilavesi ile (12.maddede tanımlanmadığı tespit edildiğinden) 1.500,00TL(tuvalet önü duvar oluşturma ve sarhoş kapı) ilavesiyle toplam 10.750,00TL olarak hesap ve takdir edildiğini beyan eden ek raporu mahkememize sunmuşlardır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; Davacı ile davalı arasında 28.12.2016 tarihinde eser sözleşmesinin imzalandığı, davalının sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahisle——–Esas sayılı dosyasıyla tespit yaptırdığı, davacının eksik ve ayıplı işler bedeli olarak 20.550,00 TL talep ettiği, eser sözleşmesinin konusunun davacıya ait mekanda dekorasyon ve mobilya imalatına yönelik olduğu, davalının ise karşı davayla, davacının ödemeleri zamanında yapmadığını beyanla iddiaları reddederek davacı için sözleşme dışında ek işler yaptığını ve ek işlerin bedelini talep ettiği, taraflar arasında akdedilen sözleşme, teklif formu ve şartnamelere göre, bilirkişi heyetince eksik ve ayıplı iş bedelinin 19.550,00 TL olarak tespit edildiği karşı dava yönünden ise teklif formu, teknik şartname işi, ekstra işler kapsamında yapılan işler toplamının metrajına, miktarına imalatı özelliğine bağlı olarak malzeme ve işçilik dahil toplam 10.750,00 TL bedelin belirlendiği, her ne kadar davalı- karşı davacı tarafça ayıp ihbarının yapılmadığı iddia edilmişse de,—— kayıtlarından davacı karşı davalının eksik ve ayıplı işleri peyderpey bildirdiği bu sebeple davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmediği, anlaşılmakla asıl davanın 19.550,00 TL bedel üzerinden kısmen kabulüne, karşı davanın ise taleple bağlı kılınmak suretiyle 5.000,00 TL üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE ;
Davalı-Karşı davacının—— Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 19.550,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.335,46-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 248,20-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.087,26-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 248,20-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 279,60TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.250,00-TL Bilirkişi ücreti, 253,80-TL Keşif Harcı, 246,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.750,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.616,66-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara İADESİNE,
2-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
Taleple bağlı kalınarak 5.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan alınarak, davalı karşı davacıya verilmesine ;
1-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 341,55-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 35,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 305,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 86,00-TL Başvuru Harcı, 35,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 100,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 221,90TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
4-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —— Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.