Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/738 Esas
KARAR NO : 2019/1254
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 15/11/2016
KARAR TARİHİ: 27/11/2019
Beykoz 1.Asliye Hukuk mahkemesinin — Esas– Karar sayılı dosyası —tarihli Görevsizlik kararına istinaden mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu ve kardeşi olan …’ın — tarihinde saat – sıralarında davalı …’in mülkiyetinde bulunan … sevk ve idaresindeki— plakalı aracı ile – promil alkollü bir şekilde – yönüne seyir halinde iken — altına geldiğinde — kullandığı ve arıza nedeniyle yolun sağ tarafında dörtlü ikaz lambaları yanar şekilde durmakta olan — plakalı araca arkadan çarpması sonucu araç içerisinde arka koltukta bulunan …’ın vefat ettiğini, —- yaralandığını, Kaza ile alakalı olarak İstanbul -. Ağır Ceza Mahkemesinin–E —- Karar sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını ve davalı …’in bu davada ölüme sebebiyet Verme suçundan mahkum olduğunu, Davada kusur durumuna ilişkin olarak alınan — tarihli bilirkişi raporunda —–tali kusurlu olduğu ve kusur oranının %10 olduğu, sanık …’in ise asli kusurlu ve kusur oranının %90 olduğu ve müteveffa — kaza anındaki konumunun sürücülerin kusur oranını etkilemediği kaanatine varıldığını, Aracı alkollü olarak kullanan davalı …’in taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan İstanbul Anadolu -. Ağır Ceza Mahkemesi’nin – E– K sayılı dosyasından verilen — tarihli kararla taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçundan — hapis cezasına, B sınıfı sürücü belgesinin – yıl süre ile geçici olarak alınmasına ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması yönünde mahkumiyetine karar verildiğini, ancak iş bu kararın taraflarca temyiz edilmiş olup iş bu dosyanın henüz kesinleşmediğini, Davalı- kazaya sebebiyet veren aracın Zorunlu Mesuliyet Sigortasını yapan şirket olduğunu, Sigorta şirketine —- tarihinde başvurduklarını, kazanın ihbar edildiğini ve müvekkillerinin iş bu kaza neticesinde uğradığı maddi zararın hesaplanarak kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ve avukatlık ücretleri ile birlikte ödenmesini ihtaren ve ihbaren bildirdiklerini, ancak, davalı şirketin iş bu maddi zararı müvekkillerine ödemediğini, Sigorta şirketinin yalnız maddi tazminattan ihbar tarihinden işleyecek faizi ile birlikte mesul olduğunu,- plaka sayılı aracın – poliçe nolu – tarihleri arasında geçerli sigorta poliçesi ile sigortalı olup iş bu sigorta şirketi tarafından müvekkillerinin uğramış olduğu zararın giderilmesi gerektiğini, ayrıca mütevaffanın kaza tarihinde sigortasız olarak çalışmakta olup tazminat hesabının asgari ücret üzerinden hesaplanmasını talep ettiklerini, Davalı …’in olayda araç maliki olup, Borçlar Kanunu hükümleri gereği kusursuz sorumluluğunun söz konusu olduğunu, bu itibarla davalının destek yoksun kalma, maddi tazminat ve manevi tazminattan mesul durumda olup tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, müvekkillerinin, vefat eden …’ın mirasçıları olduğunu, Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nin -E ve — K sayılı mirasçılık belgesine ilişkin karar ile sabit olduğunu, ancak müvekkillerinin talebinin salt mirasçı olmaları nedeniyle değil aynı zamanda vefat edenin desteğinden mahrum kalmalarından dolayı dermeyan edilmiş olup, müvekkillerinin mahrum kaldığı destek tazminatının davalı … şirketinden tahsili gerektiğini, müvekkilerinin tek erkek evlatlarını ve kardeşlerini trafik kazasında kaybettiklerini, Hayatta olsaydı müvekkillerinin ilerideki destekçisi olacağını, bilhassa davacı …’nin tek erkek evladını kaybetmiş olup, tarifsiz ve tatmini mümkün olmayan acılar içinde kaldığını, iş bu kazadan sonra mütevaffanın babası ve müvekkillerden – eşi, diğer davalıların babası durumunda olan — daha ceza davası sona ermeden —tarihinde kanser hastalığının tek erkek evladını kaybetmenin acısıyla nüksederek vefat ettiğini, yani bu kaza aynı anda, aynı hanenin iki erkek ferdinin vefatı sonucunu doğurduğunu, ancak, ne acıdır ki, davalı …’in bu olaylardan hiçbir pişmanlık duymadığını, aile ile bir gün olsun ilgilenmediğini, arayıp sormadığını, davalı …’in kaza sonrasındaki tutumlarının zaten tarifi mümkün olmayan bir acı içerisinde bulunan müvekkillerinin acısını daha da arttırdığını beyan ederek Davalarının tam kabulü ile,— maliki bulunduğu — sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Şimdilik–TL olarak talep ettiklerini, Destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak yargılama esnasında toplanacak deliller ve bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek tazminat tutarının Davalı … şirketinden alınarak ihbar tarihi olan —tarihinden İtibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödemesine, Diğer davalılar … ve …’ten alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesine, Davacıların manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak; … lehine —-TL manevi tazminatın … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, —- lehine —TL manevi tazminatın … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, … lehine — manevi tazminatın … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, … lehine —-TL manevi tazminatın … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini ve mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle;Sunacakları delillerle iddiaları sübuta ereceğinden davacının haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davalı taraf zamanaşımı iddiasında bulunmuş ise de, haksız fiil nedeniyle meydana gelen ölüm olayında tazminat yönünden ceza zamanaşımının nazara alınması gerektiği ve bu davanın ceza zamanaşımı içerisinde açılmış olduğu anlaşılmakla, zamanaşımı def’i yerinde görülmemeiştir.
Dava konusu olaya ilişkin İstanbul Anadolu -.Ağır Ceza Mahkemesinin – Esas, -Karar sayılı kararı ve kesinleşme şerhi, olay yeri tespit tutanağı, Ağır Ceza Mahkemesince alınan bilirkişi raporu, sigorta hasar dosyası, poliçe örneği, ölenin — sicil dosyası ve maaş bordrosu, nüfus aile kayıt tabloları celp ve ibraz edilmiş, sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış, kusur ve maddi tazminat talepleriyle ilgili bilirkişi raporu alınmıştır.
Ağır Ceza Mahkemesinde alınan — raporunda; sanık …’in alkollü vaziyette sevk ve idaresindeki araçla seyir halindeyken diğer sanık —- kullandığı ve yol kenarında arıza nedeniyle dörtlü ikaz lambaları yanar şekilde durmakta olan araca arkadan çarpması sonucu arabada yolcu olarak bulunan …’ın ölümü ile sonuçlanan olayda aracı sevk ve idare ederken gerekli dikkat ve özeni göstermeyen sanık …’in asli kusurlu olduğu ve alkol nedeniyle bilinçli taksirle ölüme ve yaralamaya sebebiyet verme suçundan mahkumiyet cezası verildiği, bu ceza kararının hükmün açıklanmasını ertelenmesi suretiyle verildiği ve kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce teknik üniversitede öğretim görevlisi makine mühendisinden alınan kusur raporunda; meskun mahalde tek yönlü ıslak yolda hava ve yol durumunu dikkate almaksızın alkollü vaziyette hızlı seyir halinde olan davalı …’in önünde arıza nedeniyle dörtlüleri yakarak sağ şeritte duran aracı önceden görerek etkili ve yeterli önlem almadan aynı hızla araca çarpmak sureti ile kazaya sebep olması nedeniyle olayda birinci derecede ve tam kusurlu olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili — tarihli duruşmada maddi tazminat istemlerinin konusuz kaldığını beyan etmiş, davacı vekilinin — tarihli dilekçe ile davalı … şirketinden maddi tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti olmak üzere toplam — TL ödeme aldıklarını, bu nedenle maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını, buna göre karar verilmesini, ayrıca manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce manevi tazminat yönünden yargılamaya devam edilmiş, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu, davacıların ölenle yakınlık derecesi, ölenin annesi ve kardeşleri olmaları, sosyal durumları, ekonomik durumları, yaşları, hakkaniyet ilkeleri nazara alınarak manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) Maddi tazminat talebine ilişkin davalılardan sigorta tarafından ödeme yapıldığı ve konusu kalmadığı bildirilmiş olmakla, konusu kalmayan maddi tazminat istemi ile ilgili karar vermeye yer olmadığına,
B) Manevi Tazminat;
Davacıların davalılar … ve …’e karşı manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile;
1-Davacı … için – TL manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
2-Davacılar …, …, … yönünden ayrı ayrı —r TL manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
C)Vekalet Ücretleri ;
I) Maddi Tazminat davası yönünden;
Davacılar vekili maddi tazminat davası yönünden vekalet ücretini sigortadan tahsil ettiğini beyan etmiş olmakla, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
II)Manevi Tazminat davası yönünden;
a)Davacılar lehine, davanın kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT tarifesi uyarınca taktir edilen — TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara payları oranında verilmesine,
b)Davalılar … ve … lehine davanın reddedilen kısmı üzerinden AAÜT’nin 10/2 maddesi uyarınca taktir edilen 5.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
D)Alınması gereken 3.073,95 TL karar harcına karşılık peşin alınan 1.041,73 TL. harcın mahsubu ile bakiye 2.032,22 TL. nin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye irad kaydına,
E) Yargılama Giderleri;
1-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar vekili tarafından sigortadan tahsil edildiği beyan edilmiş olması nedeniyle bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
2-Davalılar … ve … tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
F)Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/11/2019