Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/737 Esas
KARAR NO: 2020/7 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/07/2013
KARAR TARİHİ: 10/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ———-İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı dosyasında alacaklı ——– adına müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü takiplerde ———- TL lik ödeme emri gönderildiğini, ancak müvekkilinin hukuk bilgisi olmadığı için süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edemediğini, süresini geçirmiş olmasına rağmen icra dairesindeki memurların yanlış ve eksik yönlendirmeleri neticesinde ——–icra Hukuk Mahkemesinde borca itiraz davası açtığını ancak mahkemenin ———– esas ——– karar nosu ile davanın süre yönünden reddedildiğini ve kesinleşen takibi neticesi davalı yanca müvekkilinin sahip olduğu konutuna ——— tarihinde haciz şerhi konulduğunu, bu nedenle mahkememizde dava açtıklarını, davalı ile müvekkili arasında uzun yıllara dayanan ticari münasebetleri olduğunu, tarafların aralarındaki güven ilkesi nedeniyle herhangi bir hizmet sözleşmesi yapmadıklarını, davalı yanın sahibi olduğu ——————- vasıtası ile —————-yedek parçalarını ülke genelinde seyyar olarak pazarlama ve satışını yaptığını, davalının davacıya bu işi birlikte yapma teklifinde bulunduğu ve davacının davalıya ————- yılı içerisinde genel vekaletname verdiği ve davalının , davacının evi ve kendisine ait teminatlar göstererek ————-Şubesinden kredi çektiğini, ancak davalının davacıya bahsettiği halde herhangi bir kar elde etmediğini, davalı ile aralarında herhangi bir hizmet sözleşmesi olmadığı halde davacının satış üzerine koyduğu kar payını irat olarak aldığını, davaya konu teminat senedi dışında davalı tarafından, davacıya mal tesliminden dolayı herhangi bir senet düzenlenmediğini, davalının ———– tarihinde icra takibi yaparak müvekkilinin verdiği ———-TL lik senette oynama yaparak ————-TL lik takip yaptırdığını, müvekkilinin ödeme emrinin tebliği ile teminat senedindeki ——–TL lik farkı gördüğünü, ———– TL lik senet veren ve güven ilişkisi içerisinde geriye kalan kısımları doldurmayan müvekkiline bu boşluklardan yararlanarak hem ——- rakamı eklenerek hem de geriye kalan senetteki boşluklar doldurularak müvekkiline şantaj yapıldığını ve davalının haksız kazanç elde etmek istediğini, davalının haksız hukuksuz uygulamaları neticesinde müvekkilinin büyük zararlara uğradığını, yapılan takip nedeniyle mağdur olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin ——— TL borcu olmadığının tespitine, borca ve diğer tüm itirazlarının kabulüne, müvekkili aleyhine yapılan takibin müvekkili açısından iptaline, davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında ticari bir ilişki olmadığını, davacının—————- ticari ilişki içerisinde olduğunu, senette tahribat yapıldığı iddiasının yerinde olmadığını, tarafların birbirlerini——– yıldır tanıdıklarını, davacı tarafın bu yakınlıktan istifade ederek müvekkilinden borç para talep ettiğini müvekkilinin de davacıya borç verdiğini, icra takibine konu senedin davacıdan alındığını, davacının borcunda kurtulmaya çalıştığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit davasına ilişkindir.
Mahkememizden verilen ——- tarih ve ———– Esas ———- karar sayılı kararı Yargıtay ———-. Hukuk Dairesi ‘nin ——— tarih ve ——— Esas ——– Karar sayılı ilamıyla Bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Bozma ilamında; ”Dava konusu senedin miktarı —— TL iken önüne————— rakamı konularak ——— TL yapıldığı iddia edilmiş ve bu husus bilirkişi raporu ile de saptanmıştır. Bu itibarla senedin ——— TL’lik kısmından davacının borçlu olmadığının kabulünde isabetsizlik yoksa da ——- TL’lik kısım yönünden davacı teminat iddiasında bulunduğuna göre bu yöndeki iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Mahkemece bu kısım bakımından herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denmek suretiyle —— TL yönünden davacının teminat iddasının değerlendirilmesi istemiyle dosya mahkememize gönderilmiştir.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Dava dosyasına sunulan, raporun dörte bölümünde listelenen toplam ————TL ödemelerin tamamının davacı tarafından yapılmış olduğu değerlendirildiğinde, davacının kabulünde olan —– TL mal bedelinden tenzil edildiğinden —— TL (——- —- TL) kısmın kadar daha borcu olduğu, eş deyişle davalının dava konusu senet bedelinden ——— TL kadar daha alacağının bulunduğu yönünde mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporları HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra takip dosyası, Yargıtay Bozma ilamı, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı yan senetteki ———- TL kısmının başına ——— rakamının eklendiğini ve boş olan kısımların anlaşmaya aykırı doldurulduğunu beyan etmektedir. Senedin ———TL lik kısmının geçerli olmadığı Yargıtay bozma ilamından önce yaptırılan grafolojik inceleme ile sabittir. Senet metninde yazılı —– TL,— —— dışındaki tüm yazıların ve rakamların sonra ikinci bir kalemle yazıldığını rapor açıklamaktadır. Senette —-TL bedelin önüne —- eklenmek suretiyle senette tahrifat yapıldığı sabittir. Mahkemece bu rapora itibar edilmiştir. Yapılan tahrifat gereğince takibe konu senedin ——– TL’lik kısmından davacının borçlu olmadığı kabul edilmiştir. Mahkemece uyulan Yargıtay bozma ilamı da bu yöndedir.
Davacının iddiası davalıdan —— TL satmak üzere teslim aldığı mala karşılık, davalıya —— TL teminat senedi verdiğidir. Bir senedin teminat senedi olduğunun ispatı ancak yazılı delil ile ispat olunabilir. Bu nedenle davacının tanıkları dinlenmemiştir. Yerleşik Yargıtay İçtihatları gereğince; senedin teminat senedi olduğunun ispatı için senet metninde dahi tek başına teminat senedi olduğu yazması yetmemekte; açıkça senet üzerinde taraflar arasındaki hangi borç ilişkisinin teminatı olarak verildiği yazması veya taraflar arasındaki ilişkide sözleşmede açıkça bu senede atıf yapılması halinde senedin teminat senedi olduğu ispatlanabilir. Somut olayda senedin ———TL olarak davalıya teminat senedi olarak verildiği davacı tarafça iddia edilmiş ise de davacı taraf yazılı delil ile bu hususu ispat edememiştir. Davacı tarafın sunduğu sipariş formları mutabakatlar, ödeme belgeleri senedin teminat senedi olduğunu ispata elverişli değildir. Bilirkişi raporunda davacı tarafın delil listesinde sunduğu ödeme belgeleri tek tek irdelenmek üzere toplanmış ve mahkemece bu bedellerin senede dair olduğu kabulü varsayımına dayalı bir hesaplama yapılmıştır. Davacı yan teminat senedinin ispatına yönelik yemin deliline dayanmış olup; davalı gerçek kişinin mahkeme huzurunda yemininde davacı ——– bilirkişi raporunda belirtilen bedelin çok üstünde kendisine borçlu olduğunu beyan etmiştir. Davacı tarafça senedin —— TL’lik kısmı yönünden teminat iddiası ispatlanamamıştır.
Davacı, davalı tarafça senette yazan vade tarihinin, sonradan vade tarihi geriye götürülerek doldurulduğunu iddia edilmiştir. TTK 778 yollaması ile TTK 680. Maddesi açık bono düzenlemesine cevaz vermekte olup, açık bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ispat yükü de davacı yan üzerindedir. Bu tür bir bono düzenlenirken veya tamamen doldurulmamış bir bono tedavüle çıkarılırken anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu yazılı belge ile ispat olunmadığı sürece bono üzerinde yazılı olan rakam, yazı, tanzim ve vade tarihi gerçekliğini ve varlığını korur. Somut olayda dava konusu bononun keşidecisi davacı, lehdarı ise davalı taraftır. Bu durumda senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ispatı davacı taraftadır. Somut olayda davacı yanca vadenin anlaşmaya aykırı doldurulduğu hususu da yazılı delil ile ispat edilemediğinden senet üzerinde yazan vade tarihi – tarihine it———-ibar edilmiştir.
İşlemiş faiz açısından; Takip talebi incelendiğinde; ——— TL işlemiş faiz talep edilmiş olup; mahkemece davacının ——- TL yönünden senedin teminat senedi olduğunu ispat edememesine göre; senedin geçerli olduğu kabul edilen —— lik kısmına göre, vade tarihi ———- ile takip tarihi —— tarihleri avans faizi ilgili tarihlerde yürürlükte olan mahkemece hesaplanmak suretiyle ——– TL işlemiş faiz borcu hesaplanmıştır. İcra takip talebi incelendiğinde; davacının takip talebinde avans faiz oranı talebi %13,75 olduğundan; HMK 26. Madde uyarınca talep ile bağlı kalınmış vade tarihi ile takip tarihi arasındaki dönemdeki, bir sureti dosya iç kapağına eklenen, ——— avans faiz oranı %16,50 ile %17,75 avans faiz oranı mahkemece hesaplamaya katılmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davacı tarafın ——– TL asıl alacak ile %13,75 —– avans faiz oranına göre hesaplanan —–TL işlemiş faiz borcu olduğu sabittir. Bakiye bedel yönünden ise; senedin ——-TL ‘lik sahte olduğu ispat edilen kısmı ile, davacının icra takibi ile talep ettiği işlemiş faiz oranı —– TL – ——TL =———– TL faiz yönünden de davacının borçlu olmadığı sabittir.
Davalının senette tahrifat yaparak senet bedelini ——–TL artırarak bu senet metni üzerinden icra takibine koymakla İİK.72/5.maddesi gereğince kötüniyetli olduğu anlaşılmakla davalı aleyhine kabul edilen miktar yönünden kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.
Reddedilen kısım yönünden ise;——– tarihinde icra takibinin teminatsız olarak ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğinden ve kararın infaz edilerek ———– tarihinde takibin durdurulduğu icra müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı ile anlaşıldığından İİK.72/4.maddesi gereğince davalı alacaklı lehine reddedilen kısım üzerinden tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
1-Davacının ———-İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen senedin —— TL’lik kısmı ve bu bedel üzerinden hesaplanan ——- işlemiş faiz olmak üzere ——- TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin; takibe konu edilen senedin —– TL’lik kısmı ve bu bedele göre hesaplanan ——— TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ——- TLdair istemin reddine,
2- İİK’nun 72/5 maddesine göre kabul edilen kısım yönünden davacının kötü niyet tazminatı isteminin kabulü ile tahrif edilmiş seneti takibe koyan davalıdan kabul edilen ——TL’nin %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- İİK’nun 72/4 maddesine göre reddedilen kısım yönünden ——– TLnin %20’si oranında tazminatın davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli —— TL nin davacı tarafından peşin yatırılan —— TL den mahsubu ile ——- TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 2.300,00 TL bilirkişi gideri, 339,30 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.639,30 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.739,48 TL si ile 2.914,90 TL harç gideri toplamı olan 4.654,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte A.A.Ü.T.uyarınca 14.534,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılar ——— vekiline verilmesine,
7-Red edilen kısım yönünden ; Davalı tarafından yapılan 73,25 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen reddine isabet eden 24,97 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Red edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 8.292,11 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili, davacı asil ——–ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’nde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2020