Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/736 Esas
KARAR NO: 2020/81
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 28/06/2017
KARAR TARİHİ: 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin ———yılına ilişkin ———tarihinde yapıldığını, gündemin 12.maddesinde görüşülen “İbra edilmeyen eski yönetim kurulu ve denetim kurulu hakkında hesap tetkik komisyonu kurulmasının görüşülmesi karar alınması” maddesi görüşmeleri sırasında maddeyle ilgili toplantı nisabı ve karar yeter sayısı sağlanmayarak karar alındığını, dolayısıyla bu kararın kabul yeter sayısı sağlanmadan alınmış olması sebebiyle kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili kooperatifte önceki muhtelif dönemler arası denetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, davacının denetim kurulu üyesi olarak görev yapltığı müvekkili kooperatifte yasal mevzuat ve Kooperatifler kanunu ilgili hükümleri gereğince her yıl ————– düzenleme yasal zorunluluğu bulunduğunu, davacının ——- tarihli——– 5-6.maddelerinin iptaline ilişkin olarak ———–Asliye Ticaret mahkemesinin ——— Esas sayılı —— kararının iptali talepli dava açıldığını ve davanın red kararı ile sonuçlandığını, davacının dava dilekçesind ebelirttiği beyan ve iptal gerekçelerinin yasal mevzuata aykırı, varsayım niteliğinde ve gerçek durum ile bağdaşmayan beyanlar olmaktan öteye gidemediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın ——– tarihli celsede işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından davanın ——– tarihinde yenilendiği, daha sonra ——tarihli son celse de davanın takipsiz bırakıldığı ve işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, HMK’nun 320/4.maddesindeki ”Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. ” hükmü uyarınca basit yargılama usulüne tabi bu davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İkinci kez takipsiz bırakılan dosyanın HMK’nun 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın teblğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/02/2020