Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/10 Esas
KARAR NO : 2018/1247

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2015
KARAR TARİHİ : 29/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ——–.İcra Dairesi 2015/1168 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine, davalı tarafından süresi içerisinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlu şirketin itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibine konu şirketler ile davalı borçlu şirketin organik bağı olduğu ve şirketler arasında sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme dahilinde uyuşmazlığın doğduğunu, davalı borçlu şirket ile organik bağı olan ———————-tarafından belirtilen sözleşmeden kaynaklandığı iddia edilen alacak nedeni ile icra takibi başlatıldığı ve takibe itiraz edilmesi üzerine, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi ————– esas sayılı dosyası üzerinde açılan itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporu dahilinde davalı şirket ile organik bağın varlığının belirlendiğini, tarafları aynı olan huzurdaki davanın usul yönünden Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi ————– esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesini, birleştirme istediğinin kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü yasal haklar saklı kalmak kaydıyla İstanbul Anadolu ————–.İcra Dairesi 2015/1168 esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edildiği ancak cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu ———- İcra Müdürlüğü’nün 2015/1168 Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 21/01/2015 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 21/01/2015 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı ile ve davalı şirket ile organik bağı olan dava dışı—————————– İle aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda oluşan cari hesap nedeniyle bakiye alacağın ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise davaya cevap vermemekle birlikte, icra dosyasına sunduğu borca itiraz dilekçesinde davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmuştur.
Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, her iki tarafın defterlerini sunduğu, incelenen taraf defterleri uyarınca; taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahipleri lehine delil niteliği taşıdıkları anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan deliller ve taraf defterlerinin mali müşavir bilirkişi aracılığıyla yapılan incelemesi sonucunda; dava dışı———— şirketi ile davacı arasında 21/01/2012 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı şirket ile davalı şirketin hissedarlarının aynı kişiler olduğu, sözleşmeye istinaden gelişen ticari ilişki kapsamında cari alacak bakiyesinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından icra takibinin başlatıldığı takibe itiraz üzerine davacı tarafından itirazın iptali istemiyle bu davanın açıldığı ve öncelikle Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin ——–. Sayılı dosya ile birleştirme isteminde bulunulduğu, bu davanın 03/03/2016 tarihinde karara çıkmış olduğu dosyaya sunulan tutanaklarla anlaşıldığından mahkememizce birleştirme kararı verilmediği, talimat aracılığıyla incelenen davacı defter ve kayıtları uyarınca davacının 164.990,62-TL asıl alacağının bulunduğunun belirlendiği, mahkememizce yaptırılan davalı defter ve kayıtlarının bilirkişi aracılığıyla incelenmesi ile aynı tespitlerin yapıldığı ve kayıtların örtüştüğü anlaşıldığından belirlenen asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Takip öncesi temerrüt oluşmadığından davacının işlemiş faiz talebi kabul edilmemiştir.
Her ne kadar davalının “çeklerin davacıya iade edildiği” yönünde savunmayla ilgili sürdüğü görülmüş ise de; incelenen davalı defter ve kayıtları uyarınca ileri sürülen çeklerin davacı yan hesabına alacak kayıt edilmiş olması ve davalı tarafından bu durumun aksini gösterir bir belge sunulmamış olması nedeniyle, bankadan gelen yazı cevapları da aksini göstermediğinden davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 164.990,62-TL üzerinden devamına,(KISA KARARDA SEHVEN YAZILAN MİKTAR DÜZELTİLMİŞTİR.)
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 11.270,51-TL harçtan peşin alınan 2.817,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.452,88-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.179,00-TL yargılama gideri, 27,70-TL başvurma harcı ile 2.817,63-TL peşin harç olmak üzere toplam 5.023,17-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
6-Hüküm altına alınan miktar üzerindenn ———– hükümlerine göre davacı lehine 15.849,44 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı