Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/474 Esas
KARAR NO : 2019/1171 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —- tarihinde sürücü —– sevk ve idaresindeki —— plakalı aracıyla ——-bağlantı yolundan gelip ————yanan trafik ışıklarını kontrol etmeden dönüş yapmak istediği esnada aracının sol ön yan kısımlarına sürücü —– sevk ve idaresindeki —– plakalı aracıyla çarpması sonucunda çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sürücü —— kusurlu bulunduğunu , kaza sonucunda müvekkilinin —– tedavi gördüğünü beyan ederek fazlaya ilişkin hak ve alacakları haklı kalmak kaydı ile 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkillerine ödenmesini,——– soruşturma dosyasının istenilmesini, davalı … şirketinden poliçe asıllarının istenilmesini, dava masraflar ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile dava dışı sigortalı——arasında Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi imzalandığını, başvuranın müvekkili şirkete yaptığı başvuru sonrasında başvuranın taleplerinin ——- hasar nolu dosya kapsamında değerlendirildiğini, müvekkili sigorta şirketini işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, davacı araç sürücüsünün 0,70 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, olay tarihindeki kaza mahallinde trafik ışıklarının ne şekilde yanıp söndüğünün tespiti için olay yeri olan ———müzekkere yazılmasını, ışıkların mevcut durumunun bildirilmesinin istenilmesini ve varsa kamera kayıtlarının istenilmesini, davacının tedavisinin bittiği tarihten itibaren 1 yıllık bir süre içerisinde maluliyet durumunun stabil olması gerektiğini, davacının kazadan önce ve şu anda ne iş yaptığı ve ne kadar gelir elde ettiği ve iddia ettiği maluliyet nedeniyle mahrum kaldığı kazancı da belgelerle ispata muhtaç olduğunu, davacının—— geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın yetkisizlik nedeniyle reddini, eksik evrak sürecinde dava açıldığından davanın usulden reddini talep etmiştir.
İstanbul ——-. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verilen ——- esas sayılı dosyası mahkememize tevzi edilmiş olmakla mahkememizde ——-esasına kaydının yapıldığı görüldü.
Davalı … vekili —– tarihli dilekçesi ile; Davacı tarafla haricen sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varıldığını ve davacının davasından feragat ettiğini, davacının feragatini kabul ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ederek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili —– tarihli dilekçesi ile; davalı şirket ile dava haricinde sulh oldukları, davadan feragat ettiklerini, davalı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin buılunmadığını beyan ederek davadan feragatleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamenin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Alınması gereken 44.40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL’nin 6183 Sayılı Kanunun 106. maddesinde belirtilen 20,00 TL olan terkin sınırının altında kaldığından tahsiline YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.