Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/722 Esas
KARAR NO : 2018/299
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin satmış olduğu cep telefonunun tüketici …………tarafından arızalandığından bahisle müvekkiline teslim edildiğini, arızanın garanti kapsamına girmediğinden bahisle onarılmadığını, bu nedenle tüketicinin Kocaeli İl Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurduğunu ve Hakem Heyetinin 3.145,00 TL bedelin tüketiciye iadesine karar verdiğini, bedelin müvekkili tarafından tüketiciye ödendiğini, yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı savunmasında özetle; bedel iadesinden satıcının sorumlu olduğunu, davaya konu ürünün incelenmesinde tüketici hatasının bulunduğunu, tüketicinin bedel iadesi talebi için gerekli yasal şartların oluşmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile rücuen alacak istemine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğü’nün ……… Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur.İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 28/04/2017 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 04/05/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının davalı firmadan ürünlerini satan, davalının ise üretici firma durumunda olduğu, dava dışı ……..’ün satın aldığı cep telefonunun arızalanması ve onarılamaması nedeniyle Kocaeli İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’na başvurması sonucunda bu hakem heyetinin 07/11/2016 tarihli kararı uyarınca davacının dava dışı tüketiciye 3.145,00 TL ödediği ve bu bedelin üretici firma olan davalıdan tahsili için davaya konu icra takibini başlattığı anlaşılmıştır.
Davacının, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11/2 maddesindeki, “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarının üretici veya ithalatçıya karşıda kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.” dayanarak dava dışı tüketici Şaban Gümüş’e ödemiş olduğu bedelin üretici-ithalatçı davalıdan tahsilini talep etmesi usul ve yasaya uygun görüldüğünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 3.145,00 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 214,85 TL karar harcına karşılık peşin alınan 53,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 161,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 62,50 TL tebligat ve müzekkkere gideri ile 31,40 TL başvurma ve 53,70 TL peşin harç olmak üzere toplam toplam 147,60 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olarak karar verildi. 27/03/2018