Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/716 Esas
KARAR NO: 2020/175
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ: 21/06/2017
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflarınca Müflis——– İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin müflise ——- tarihinde tebliğ edildiğini ve ilgili takibin ————- tarihinde kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinin ardından borçlu müflis adına icra dosyası nezdinde uyap üzerinden sorgulama yapılacağı esnasında müvekkili şirketin borçlusunun iflas etmiş olduğunun taraflarınca öğrenildiğini, ——- alacaklarının tahsili için——– İcra Müdürlüğünün ——— İflas sayılı dosyasına alacak kaydı başvurusunda bulunulduğunu, taraflarınca yapılan alacak kaydı başvurusunun İflas Müdürülğü tarafından talep dilekçelerinin ekinde sundukları belgeler içeriğinde müflis adına girişmiş oldukları —— İcra Müdürlüğünün ——–E. sayılı dosyası nezdindeki takibin kesinleştiğini gösterir bir derkenar olmadığı gerekçesiyle reddedilidğini, iflas müdürlüğünce alacak kaydı taleplerinin reddinin ardından müflis adına oluşturulan sıra cetvelinin ——— tarihinde ilan edildiğini, ancak —- İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklarının olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, bu nedenle ——– İcra Müdürlüğünün——- İflas sayılı dosyasından iflas memurlarının düzenlemiş olduğu Müflis——— tarihinde yayınlanan sıra cetvelinin iptaline, ——–alacaklarının faiz ve tüm ferileriyle birlikte İflas Masasına kayıt ve kabulüne, sıra cetvelinin ilgili sıralarına işlenmek suretiyle sıra cetvelininin düzenlenmeseni, kayıt edilmesine karar verilen alacaklarının faiz ve tüm ferileriyle birlikte müvekkiline ödenmesine masanın mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı Müflis——– karar verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin —— İcra Müdürlüğünün ——— İflas dosyası ile yürütüldüğünü, davacının alacak kaydı başvurusunda bulunduğunu, iflas müdürlüğü tarafından takibin kesinleştiğini gösterir bir derkenar olmadığı gerekçesiyle başvurunun ——-tarihinde reddedildiğini, iflas tarihi itibariyle alınmış bir kapak hesabı ve takibin kesinleştiğine dair onaylı bir derkenar sunulması halinde mümkün olabileceğini, iflas idaresinin vermiş olduğu red kararının hukuka uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü durumunda da vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış ve taraf delilleri toplanarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir. Davacının müflis şirketten alacağı olup olmadığının tespiti bakımından davacı defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmış olup ——–Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— Tal sayılı dosyasından yaptırılan inceleme sonucunda taraflar arasında fatura ilişkisinin olmadığı, taraflar arasında ———– bedelli hizmet sözleşmesi olduğu belirtilmiştir.
Davacının davalı tarafa ait defterlerine işlemiş olduğu bir alacağı olmadığı, yargılma sürecinde alacağının bir sözleşmeye dayalı olup bu sözleşme gereğince üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen müflisin sözleşme de belirtilen bedeli ödemediği yönünde bir iddia da bulunmadığı gibi bu yönde de delil sunmadığı anlaşıldığından ispat yükü kendisinde olan davacının davasını ispat edemediğine kanaat getirildiğinden davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 23,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren on gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 03/03/2020