Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/712 Esas
KARAR NO : 2018/408
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 28/06/2017
KARAR TARİHİ : 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 28/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne……….. ticaret sicil numarası ile bağlı olduğunu, şirketin %50 payının müvekkiline, diğer %50 payın davalı ……..’a ait olduğunu, şirketin başkaca ortağının bulunmadığını, adı geçen şirketin 17/09/2014 tarih ve……. sayılı Ticaret Sicil Gazesinin …..sayfalarında yayınlanan 12/09/2014 tarihli kararın ilanı ile re’sen sicilden terkin ettirildiğini, adı geçen şirketin aktiflerinde Tapuda ………… ili,……… İlçesi, …….. Mah, …… mevkiinde …. Ada, ….. Parsel’de kayıtlı 4.995,52 m2’lik arsa üzerine kurulu bulunan …………Fabrikası ve arsası ve ayrıca aynı yerde 67 farklı parsel’de toplam 19.994.76 m2’lik Arsa vasıflı gayrimenkulü olmak üzere toplam 24.990.28 m2 gayrimenkulden oluşan mal varlığının bulunduğunu, müvekkilinin ve diğer davalı ortağın söz konusu un fabrikasının faaliyetlerini durdurdukları ve söz konusu arsalar üzerinde de hiçbir iş yapmadıkları için şirketlerinin faaliyetlerini sadece vergisini ödeyerek beyannamelerini süresinde vererek ayakta tutmaya devam ediyor olarak bildiğini, bu itibarla söz konusu gayrimenkullerinin emlak vergilerini düzenli olarak ödemekte ve söz konusu vergi kaydının halen açık durduğunu, dolayısı ile gerek mal varlığının bulunması ve gerekse faaliyetine devam etmek istemeleri karşısında söz konusu şirketin ihya edilerek ticari faaliyetine devam ettirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK m.32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu olayda Ticaret Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı TTK geçici 7. Maddesi çerçevesinde işlem gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayağını beyan etmiştir.
Davalı Ali Satır duruşmada hazır olmak suretiyle beyanında; davacı ile ortak olduklarını, işletmeyi yeniden faaliyete geçirmek istediklerini, dava dilekçesinde belirtilen gayrimenkullerin şirket adına kayıtlı olduğunu, davanın kabulünü talep ettiğini beyan etmiştir.
İhyası istenen şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde 531028 sicil sırasında kayıtlı olduğu, şirketin TTK’nun geçici 7.maddesine göre 12/09/2014 tarihinde re’sen terkin edildiği anlaşılmıştır.
Tapu Sicil Müdürlükleri ile yapılan yazışmalara göre davaya konu edilen taşınmazların bir kısmının halen terkin edilmiş bulunan şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre sicilden re’sen terkin edilen şirketin üzerine kayıtlı gayrimenkuller yönünden TTK’nun 547.maddesi uyarınca ek tasfiyesi gerektiğinden bu gayrimenkuller ile ilgili tasfiye işlemleri tamamlanmak üzere ve bu işlem ile sınırlı olmak kaydıyla şirketin ihyasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ……sicil sırasında kayıtlı……. ve Gıda Ürünler Otomotic İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ; …. İli, ….İlçesi, …. Mahallesi, …..Ada …..Parsel sayılı, …. Ada ….. Parsel sayılı, …. Ada…… Parsel sayılı, …. Ada ….. Parsel sayılı, ….Ada ….. parsel sayılı, …. Ada …. Parsel sayılı, … Ada …. Parsel sayılı taşınmazlar yönünden ek tasfiyesi ile sınırlı olmak üzre TTK’nun 547. Maddesi uyarınca ihyasına,
2-Davalı ortak Ali Satır yönünden davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
3-İhya kararının TTK’nun 547/2.maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ve ilanına, masrafların davacı tarafça karşılanmasına,
4-Tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Alınması gereken 35,90 TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
6-Yasal hasım olması nedeniyle davalı İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/04/2018