Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/706 Esas
KARAR NO: 2021/585
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 23/06/2017
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı —-vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı—– müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile —– sayılı —– Sayılı Düzenleme Şeklinde ———- Sayılı Düzenleme Şeklinde ——— yevmiye Sayılı Düzenleme Şeklinde —— akdedildiğini, Müflis şirket ile kiracı ve kefiller sözleşmelerden kaynaklanan edimleri yerine getirmediğini, Müflis—- itibariyle müvekkili şirkete —— muaccel nakit borç bulunduğunu, bu borç ödenmediğinden —— tarihinde alacağın kayıt ve kabulü talep edildiğini,—- kaydedilen alacağın tamamının —– tarihli karar ile sunulan belgelerin tek başına alacağın varlığını tevsik edici nitelikte olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, Alacak kayıt talebinin reddine dair İflas İdaresinin karan İÎK 223/2 maddesi uyarınca depo edilen avanstan karşılanmak suretiyle —- tarihinde tebliğ edildiğini, Sıra Cetvelinin —- ilan edildiğini, Sıra Cetvelinin yasaya aykırı olduğunu beyanla, — — tarihli kararı ile reddedilen ve İflas Tarihi itibariyle——- alacağın İflas Masasına kaydına ve 2 alacaklılar toplantısına kayıt talep edilen alacak tutarı üzerinden iştirak edilmesine izin verilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Müflis ——- Sayılı dosyası iflasına karar verildiğini, İflas Kararının henüz kesinleşmediğini, İflas Tasfiye işlemlerinin————dosyası ile sürdürüldüğünü, dosyada henüz ikinci alacaklılar Toplantısının yapılmadığını, davacı şirketin iflas masasına — nolu kayıt ile——-alacak kayıt isteminde bulunduğunu, İflas İdaresinin “..Sunulan belgeler ve müflisin beyanı dikkate alındığında her ne kadar borç yapılandırması ile ilgili evrak sunulmuş ise de, yapılandırma nedeni ile ilgili ne kadar ödeme yapıldığı, ve İİK 195 maddesi gereği iflas nedeni ile muaccel olan alacaklarda iskonto yapılması gerekli olup, bu hususların yargılamayı gerektirdiği ve sunulan belgeler tek başına alacağı tevsik edici nitelikte bulunmadığı…” gerekçesiyle reddedildiğini, İflas idaresinin bu kararının haklı ve yerinde olduğunu, sunulan belgelerin alacağın kesin ve tam olarak belirlenmesini mümkün kılmadığını, müflis şirket yetkililerin beyanları da dikkate alındığında taraf defterlerinin incelenmesi yapılarak yargılama neticesinde alacağın varlığının belirlenebileceğini, bu nedenle iflas idaresinin kararı yerinde olduğunu, İİK.223 ve 235 Md uyarınca İflas İdaresinin ret kararlarına ve sıra cetveline itiraz davaları tebliğden veya sıra cetvelinin ilan tarihinden itibaren 15 gün içinde Ticaret mahkemelerine açılması gerektiğini, davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini, süresinde açılmadı ise reddi gerektiğini beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının alacak kaydı için masraf yatırdığı, sıra cetveli ve masa red kararının davacı tarafa ——-de tebliğ edildiği, bu davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşıldı.
İflas tarihi itibariyle davacının alacağı olup olmadığı, varsa kayıt kabule esas olacak miktarının hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Temlik alan —— altında birleştiği, buna ilişkin sicil gazetesinin sunulduğu anlaşıldı.
Taraflar arasında sırası ile imzalanan—- istinaden davalı müflis şirketin kefaleti ile asıl borçlu——— damperli—— kiralamasına ilişkin kira ödemelerinin belirlenen vadelerle ödenmemesi üzerine taraflar arasında sırası ile düzenleme şeklinde kayıtsız şartsız finansal kira borçlarının ikrarı ve finansal kira borçlarının tasfiyesi sözleşmelerinin imzalandığı anlaşılmıştır. —– süreli kiralama yolu ile dava dışı——– kiralandığı, dava dışı finansal kiracı şirketin kira ödemelerini belirlenen vadelerde ödememesi ve gecikmesi üzerine taraflar arasında finansal kira borçlarının yeniden yapılandırılmasına karar verilerek —- imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu sözleşmeler ——-yevmiye sayılı toplamda —- borç tasfiye protokolüne bağlandığı, asıl borçlu ——— müteselsil kefil olarak sözleşmede imzası bulunduğu, bu ödemelerin aksaması üzerine davacı ile asıl borçlu ——- müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalamış olduğu, bu sözleşme ile belirlenen şartlara uyulmaması nedeniyle bu keza —-süreli toplam —- üzerinden aylık kira ödemelerinin taraflarca yeniden belirlendiği, bu sözleşmede de asıl borçlunun ———– müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda; müflis davalı şirketin iflas tarihi itibariyle kefalet borcunun vadesi gelmemiş taksitlerden iflas tarihi itibariyle %9 yasal iskonto faizi üzerinden yapılan hesaplamada davacının ——— olduğu ve iflas tarihinden sonraki finansal kiralama taksitlerinin iflas tarihine kadar —- üzerinden net değerleri toplamının ——— olarak hesaplandığı, müteselsil kefil müflis davalının sıra cetveline bu miktarda kayıt kabul talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce —— kapsamında ————davacıya temlik veren finansal kiralama şirketi tarafından iade alınıp alınmadığı, iade alınmış ise bu araçların satışından gelir elde edilip edilmediği, gelir elde edilmiş ise kira borcuna mahsup edilip edilmediği hususunda müzekkere yazılmıştır.—–olduğu yazı cevabında, — oldukları —– yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesine konu olan ve rızaen teslim belgesinde belirtilen—– teslim edildiğini, rızaen teslim belgesinden model ve plakası belirtilen ——– satıldığını beyan etmiştir.
Bu açıklamalar ılığında finansal kiralamaya konu ——- davacıya alacağını temlik eden finans al kiralama şirketine iade edildiği, 3.kişiye yukarıda belirtilen bedelle satışının gerçekleştiği, bu nedenle asıl borçlu finansal kiracı —- borcu olarak hesaplanan —- Tutarındaki borcun tamamının karşıladığı ve asıl borçlunun temlik veren kiralayana bakiye borcuna 6361 sayılı yasanın 33/1 maddesi gereğince mahsup edilerek borcun ödenmiş olduğu anlaşılmıştır. Asıl borçlu kiralayan —- Tarafından borcun kapatıldığı anlaşılmakla, bu borca kefaleti olan davalı Müflis —— bu borçtaki müteselsil sorumluluğunun sona erdiği anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2021