Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/705 Esas
KARAR NO: 2020/625 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/06/2017
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ——– vadeli —– teminat altında olan —-plakalı araç sürücüsü davalı —– sevk ve idaresindeki aracın, yaya konumunda olan, davacıların desteği ————çarpması sonucu yaya —— aynı gün vefat ettiğini, müteveffanın emekli maaşının olduğunu, ev hanımı eşi —– beraberinde geçimini sağladığını ve çocuklarına destek olduğunu, davalı —- maddi zararın karşılanması amacıyla —– tarihli dilekçe ile yazılı başvuruda bulunulduğu ancak – gün içerisinde yazılı olarak cevaplandırılmaması nedeni ile işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun oluştuğunu belirterek, —- günü yaşanan trafik kazası sebebiyle vefat eden —– desteğinden yoksun kalan davacı eşi için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– maddi ————- davalı —- yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ve davacı eş ——– diğer davacılar için ayrı ayrı —- olmak üzere toplam —— manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —– tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının oluşumunda müteveffanın ağır kusurlu olduğunu, ————– ile yargılamanın devam ettiğini, kendilerine herhangi bir kusur atfedilmeyeceği kanaatinde olduklarını, maktulün davacılara olan desteğinin somut olarak ispatlanması gerektiğini, ayrıca —– yazılarak herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının sorulmasını talep etiklerini, manevi tazminat taleplerinin takdirinin Sayın Mahkemede olduğunu ve hakimin hak ve nefasete göre hükmedileceğinin MK.4 . maddesinde belirtildiği ve yerleşik içtihatlarda da kusur durumunun göz önüne alınması gerektiğini belirtildiğini beyan ederek, davanın maktulün kusurlu olduğunun tespiti ile reddini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı —– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; —— numaralı —-altına alındığı ve — yılı için kişi başı ölüm teminatının ——- olduğu, davalı —- davalı sigortalı sürücünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğu, hesaplamanın —– yaşam tablosu ve —- faiz ile hesaplanmasını, yerleşik —- göre hak sahibi erkek çocuklarının —– yaş olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiği, maktulün gelirinin ve desteğinde olduğu iddia edilen davacıların sürekli ve düzenli destek aldıklarının ispatlanması gerektiğini, cenaze ve defin masraflarının sigorta poliçesi teminatı altında olmadığını, bu talep için sorumluluklarından söz edilemeyeceğini, talep edilecek faizin yasal faiz ve temerrüttün dava tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ölümlü trafik kazası nedeni ile talep edilen maddi ——- maneve tazminat davası olduğu görüldü.
—— —- yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarını dosya arasına alındığı görüldü.
Davacı vekilinin dava açmadan önce —– tarihinde sigorta şirketine başvuru yaparak, dava şartının yerine getirdiği görüldü.
—–gelen müzekkere cevabına göre; herhangi bir iş kazası bildirimi ve tespiti ile rücuya tabi bir ödemenin olmadığı anlaşılmıştır.
Kusur oranın tespiti amacıyla dosya ——-gönderilmesine karar verilmiş olup, ——– mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporda özetle: Sürücü —— %50 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ——- %50 oranında kusurlu olduğu yönünde mütalaa etmişlerdir.
Yargılama aşamasına dosyamız Hesap Uzmanı bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle:—plakalı———– —– davalı —- davaya konu trafik kazasında sürücü ——- kaza tarihini kapsar ————- tarafından —– tarihinde tanzim edildiği. kaza tarihi dikkate alındığında teminat limitinin—- olduğu,— tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu—- vefatı sonrasında; Davacı —– eşini kaybetmesi sonucu toplam — olduğu, —- tarihinden sonra tanzim edilen poliçeler için —– davalı—– sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağı, bu bağlamda davalı —- sorumluluğunun — olduğu. —— davacıların talep etmiş olduğu cenaze ve defin giderleri talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, Davacı tarafından, davalı —– tarihinde kaza bilgisi ve gereken evrakların tebliğ edildiği görülmektedir. —— tarihinden —- günü sonrası — olduğu, — tarihinden itibaren — işgünü bitiminin —- olduğu, dava tarihinin ise —- olduğunun tespiti ile temerrüt tarihinin ve talebe yasal faiz işletilebileceğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ———— tarafından davacılara ödenen herhangi bir ödemenin bulunmadığı, rücuya tabi—- hesaplanmadığı, Davacı eş —- ve diğer davacılar için ayrı ayrı —- olmak üzere toplam —– manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilinin talep edildiği, davalı ——– olmadığı yönünde mütalaa etmiştir.
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesinde;—– destekten yoksun kalma tazminatı alacağına; —- olmak üzere toplamda—– cenaze ve defin gideri alacağına; olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil sorumlu olmak üzere alınarak davacılara verilmesine, Müteveffanın çocuğu olan davacılar—— manevi tazminat; Müteveffanın eşi olan davacı —– manevi tazminat olmak üzere toplamda —– manevi tazminat alacağına; olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı—– alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
Davacılardan —— tarihinde vefat ettiği, davacı vekilince buna ilişkin veraset ilamı dosyaya sunulduğu görüldü.
—- tarihli mirasçılık belgesine göre, davacı muris — terekesine — pay kabul edilerek, mirasçılarının ——— olduğu görülmüştür.
Mirasçılık belgesi eklenerek yeniden Aktüerya hesabı yapılmak üzere dosya bilirkişiye ek rapor hazırlanmak üzere tevdi edilmiş olup, bilirkişi ek raporunda özetle: —– tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu —— vefatı sonrasında; Davacı eş ——eşini kaybetmesi sonucu vefat ettiği —- tarihe kadar toplam —– olduğu, —- tarihinden sonra tanzim edilen poliçeler için —–davalı —– şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağı, bu bağlamda davalı —— sorumluluğunun —- olduğu, ——— İşbu raporda destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanan eş —– tarihinde vefat ettiği, terekesinin — pay kabul edilerek; —- Payının, Davacı — doğumlu —– Payının, Davacı —- doğumlu —- Payının, Davacı —- doğumlu. —– Payının, Davacı —- doğumlu — Payının, Davacı— doğumlu — ait olacağının belirtildiği, işbu tutarın Mirasçılık belgesi dikkate alınarak dağıtımı yapılması halinde ise; her bir davacının ———- annelerinin vefatı ve mirasçısı olmaları nedeni ile maddi zarar talebinde bulunabilecekleri hesaplanmış olup, takdirin elbette Mahkemeye ait olduğu, davacıların talep etmiş olduğu cenaze ve defin giderleri talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacı tarafından, davalı —– tarihinde kaza bilgisi ve gereken evrakların tebliğ edildiği görülmektedir. —- tarihinden — günü sonrası —-oldugu, —– tarihinden İtibaren —- İşgünü bitiminin —- olduğu, dava tarihinin ise —– olduğunun tespiti ile temerrüt tarihinin ve lalebe yasal faiz işletilebileceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu ,——— tarafından davacılara ödenen herhangi bir ödemenin bulunmadığı, —– hesaplanmadığı, davacı eş —-için—- ve diğer davacılar için ayrı ayrı— olmak üzere toplam —- manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilinin talep edildiği, davalı —— gereği, maddi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığı yönünde mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin —– tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünde taleplerinin, davalı — tarafından karşılandığı, maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığı ve sadece davalı—– manevi tazminat taleplerinin devam ettiği şeklinde beyanda bulunulduğundan, maddi tazminat yönünden dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, maddi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu, sosyal ekonomik durumları, hakkaniyet ilkeleri, manevi tazminatın zenginleşme yada fakirleşme aracı olmaması yönünden yapılan değerlendirmeler sonucunda davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Ayrıca, her ne kadar şahsa bağlı haklar ölümle birlikte mirasçılara geçmez ise de, miras bırakanın sağlığında açılmış olması şartıyla manevi tazminat talep hakkının mirasçılara geçeceği kanaati ile, muris—– sağlığında manevi tazminat talep ettiği, dolayısıyla,———-adına manevi tazminat taleplerinin de kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davacılar —– manevi tazminat talebinin kabulü ile; her bir davacı için —- manevi tazminatın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Müteveffa davacı ——- manevi tazminat talebinin kabulü ile; —- manevi tazminatın kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—– alınarak işbu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacıların Maddi Tazminat taleplerinin yargılama devam ederken karşılanmış olması sebebiyle Maddi Tazminat talepleri yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ,
1-Alınması gerekli 2.732,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 240,11 TL peşin harç, 519,39 TL ıslah harcından mahsubu ile 1.972,90 TL harcın davalı —– alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 6000 TL vekalet ücretinin davalı —– alınarak davacılara verilmesine,
3-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4500 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı —– verilmesine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden tarafların talebi olmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan 759,50 TL harç gideri, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 301,15 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.910,65 TL ‘nin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 1.091,80 TL’lik kısmının davalı —– alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2020