Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/702 Esas
KARAR NO: 2021/386
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/06/2017
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde davalı—- nezdinde sigortalı bulunan sürücü —- sevk ve idaresindeki ——- plakalı araç ile müvekkili —- sevk ve idaresindeki ——- plakalı —- çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin kısmi olarak işgöremez hale geldiğini, dava konusu kazada araç sürücüsü ———– —– riayet etmeyerek kusurlu olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde sol bacağında kırık meydana geldiğini, müvekkilinin hayatı boyunca geçirdiği kazanın izlerini taşıyacağını ve eskisi gibi çalışamayacağını, kazaya karışan —-plakalı aracın davalı — bulunduğunu, davalı —- başvurunun yapıldığını ancak sonuçsuz kaldığını, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplanarak müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, davanın kabulüyle tüm taleplerden ayrı ayrı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici—- göremezlik olarak şimdilik toplam —- tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketine başvurunun yapıldığını, davacıdan maluliyet oranının tespit edilmesi için hastane evrakı ve kesin maluliyeti gösterir maluliyet raporunun talep edildiğini ancak davacının belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, davacı tarafın iş bu dava ile geçici iş göremezlik giderleri talep ettiğini, davacının bu talebinin teminat dışı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere maluliyet hesabının, kusur durumu ve aktüerya hesabının uzman bilirkişilerce yapılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitlerle sınırlı olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davacının kaza esnasında ehliyetsiz olduğunu, davacının kusuru nedeniyle %25 oranında indirim yapılmasının gerektiğini, davacının kask takmaması ve araca uygun kıyafetler giymemesi nedeniyle kusurlu olması nedeniyle hesap yapılırken %25 oranında indirim yapılmasının gerektiğini, aleyhlerine haksız açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
—– tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigortalısı ——– sürücüsü olduğu —– plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki—– plakalı —- çarpışması sonucunda davacının yaralandığı, davacının aracın —- olan davalı —- karşı ——– maddi tazminat istemiyle bu davayı açtığı görülmüştür.
Davacının tedavi belgeleri, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiş; tarafların kusur durumları ile ilgili kusur raporları ile davacının yaşı, maluliyet durumu, zarar süresi nazara alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
——-tarihli rapora göre davacıya ait maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü —-kayıp oranının ——- olduğu ve iyileşme süresinin —- aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Mahkememizce trafik kusur bilirkişisinden aldırılan —– rapora göre; meydana gelen kazanın trafik kurallarına uyulduğunda önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalısı dava dışı sürücü —– %20 oranında kusurlu olduğu, davacının ise %80 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Tazminat hesabı için aktüerya uzmanı bilirkişiden aldırılan —- tarihli rapor ve tarafların itirazı üzerine aldırılan —- tarihli ek raporda; ——– göre yapılan hesaplamada davacının geçici işgöremezlik zararının davalının %20 oranındaki kusuruna göre — sürekli işgöremezlik zararının—- olduğu; —- yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada ise, davacının geçici işgöremezlik zararının davalının %20 oranındaki kusuruna göre —-sürekli işgöremezlik zararının ——olduğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Davacı, ——- arttırım dilekçesi ile davasını toplam —- çıkardığını beyan etmiş; ancak tarafların yazılı ve sözlü beyanları ile tarafların sulh oldukları anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosyaya sunulan ———- başlıklı belgede ve davalı vekili tarafından sunulan —- tarihli dilekçede tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri belirtildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Tarafların talebi olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 59,30-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç, 100,00-TL ıslah harcı toplamı 131,40-TL’den tahsili ile bakiye 72,10-TL’nin davacıya iadesine,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2021