Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/70 Esas
KARAR NO: 2019/1386
İCRA DOSYASI: İstanbul Anadolu .İcra Müdürlüğü’nün – Esas
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/01/2017
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı —–Tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarınını davalı taşıyıcı şirket sorumluluğunda karayolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —- E sayılı dosyası üzerinden taşıyıcı şirket ile onun sigortacısı konumundaki davalı … şirketi aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : — vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısı olan – davacı şirket sigortalısı — arasında imzalanan Taşıma İşleri Sözleşmesi gereğince,— aleyhine açılan İstanbul – Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — E. Sayılı dava dosyasının konusunun ve tarafların aynı olduğunu, bu nedenle mahkememiz dosyası ile seri dava olarak açılan tüm davaların İstanbul -. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — E.sayılı dosyasında görülmesini, davacı şirketin yedek parça hasarına dair taleplerinin hiçbir geçerli yasal dayanağının bulunmadığını, davacı şirketin bu davaya dayanak yaptığı müvekkili şirkete ait poliçeler hasarların gerçekleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan veya konusu itibariyle davayla ilgisi bulunan poliçeler olmadığını, tek taraflı hasar tespiti hususunda düzenlenen tutanağın delil niteliğinin olmadığını, mali mesuliyet sigorta poliçesi ön şartına göre süresinde tespit edilmiş bir hasarın bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacının haksız olarak açmış olduğu icra takibinin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- dava dilekçesinin ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği bu davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu – .İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takipleri incelendiğinde, ödeme emrinin davalı borçlulara — tarihinde tebliğ edildiği, davalılar tarafından ödeme emrine — tarihinde itiraz edilmiş olduğu, itirazların süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı … şirketi, dava dışı sigortalısına ait emtiaların taşınması sırasında hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini, hasarın nakliye sırasında meydana gelmiş olması nedeniyle sigortalı emtiaları taşıma işini üstlenen davalı—- ile onun sigortacısı durumunda bulunan diğer davalı -.– meydana gelen hasardan müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle bedelin tahsili için icra takibi başlattıklarını iddia etmiştir.
Davalı —- hasarın poliçe teminatı kapsamında gerçekleşip gerçekleşmediğinin belli olmadığını, ayrıca gerçekleşmiş olsa bile sigortalı —- tarafından gerçekleştiğinin belirsiz olduğu ve bu nedenle davaya konu hasarlar bakımından sağlanan her hangi bir teminatın bulunmadığını savunmuştur.
TTK.nın halefiyet başlıklı 1472.maddesine göre; sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre de sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
Davaya konu edilen olayda; davacı … şirketinin dava dışı sigortalısı—- ait emtianın taşınması sırasında hasarlandığı, davacı … davacı … şirketi tarafından dava dışı bu sigortalıya aralarındaki – kapsamında — tarihinde —–TL ödeme yaptığı ve bu ödemenin hasarın oluşumunda kusurlu gördüğü davalılardan rücuen tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları delil ve belgeler, hasar dosyası celp edildikten sonra, makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan – tarihli rapor ve itiraz üzerine aldırılan — tarihli ek rapor uyarınca; dava dosyası içeriği üzerinden veya davacının hasar ödemesini dayandırdığı eksper raporundaki bilgilerden hareketle, denetime elverişli bir şekilde “Alıcısı emrine sevk irsaliyelerine göre çekincesiz teslim edilen” emtia üzerinde oluşan hasarın dağıtım için davalı … Taşımacılık firmasının sorumluluğu altında icra edilen nakliye sırasında meydana geldiğinin ispatlanamadığı, bu nedenle davacının halefiyet ilkesinden yararlanarak davalılardan talep hakkının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 44,40-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 80,31-TL harçtan mahsubu ile bakiye 35,91-TL’nin davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı harç ve masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı—— ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2019