Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/694 Esas
KARAR NO : 2019/89
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/06/2017
KARAR TARİHİ : 31/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında ———– plakalı araç için ———–vadeli ve———– numaralı ———— düzenlendiğini, davalı sevk ve idaresindeki ———-plakalı araç ile kavşak içerisinde dur levhası olmasına rağmen durmayarak geçtiği esnada ————— plakalı araca çarparak dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonucunda ————- plakalı aracın hasarlandığını, ———- plakalı aracın kasko sigortacısı olan————–. tarafından araçta meydana gelen hasarın karşılandığı ve müvekkil şirketten rücuen talep edildiğini, ———- plakalı aracın hasar bedeli olarak—————- tarihinde ödendiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağı uyarınca sigortalısının araç maliki işleteni ve sürücüsü …’ un 2,69 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, her ne kadar sigortalı araç sürücüsüne asli diğer araca tali kusur verilmiş ise de meydana gelen olayda sigortalısının 8/8 kusurlu olduğunu, sigortalısı kavşağa girdiği esnada dur levhası bulunmasına ve trafik ışığı yanmasına rağmen sigortalısının 2,69 promil alkollü olduğu için trafik ışıklarını kontrol etmeden ve dur levhasına uymadan kavşağa kontrolsüz girerek kazaya sebebiyet verdiğini, İstanbul Anadolu 11. İcra müdürlüğünün ————- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptaline, icra takibinin 29.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: aleyhine açılan davada davacı … şirketinin kaza nedeniyle karşı tarafa ödenen 29.000,00-TL’nin rücuen taraflarından tahsilinin talep edildiğini, davacı … şirketinin kaza anında sırf alkollü olmasından dolayı rücu hakkı doğduğunu iddia ederek huzurdaki davayı açtığını, kaza anında ölçülen alkol oranının gerçek nitelik taşımamakta olup alkol oranının yüksek değer yazıldığını, kazanın meydana gelmesinde her ne kadar asli kusur tarafına yükletilmiş ise de kazaya karışan ————plakalı aracın çok süratli olması ve kavşakta kısıtlı görüş açısının olmasının kazanın oluşumundaki asıl nedenler olduğunu, ———— plakalı araç sürücüsünün avukat olması nedeniyle de kaza sonrası olayların aleyhine geliştirildiğini, davacı … şirketinin dur levhasına ve trafik ışıklarına uymadan kavşağa girdiğini bu nedenle 8/8 kusurun tarafında olduğunu beyan etse de söz konusu hususun gerçek dışı olduğunu, kaza anında trafik ışıklarının kontrollü geçişi gösterir şekilde yanıp söndüğünü, kendisinin de kavşakta yavaşlayarak görüş açısı dahilinde yolu kontrol ettiğini ve kavşağa girdiğini, ancak kavşaktaki görüş açısının kısıtlılığı ve————-plakalı aracın aşırı sürati nedeniyle söz konusu kazanın meydana geldiğini, ———- plakalı aracın da tarafına ait araca arka yan taraftan çarpmasının da söz konusu durumu doğruladığını, kazanın meydana gelmesinde alkolün etkisi bulunmadığını, bu nedenle de sigorta şirketinin sırf alkollü olduğundan dolayı rücu hakkı bulunmadığını, istenen hasar bedelinin fahiş olduğunu, söz konusu bedelin gerçek hasarı yansıtmadığını, gerek dava aşamasında gerekse daha önceki aşamalarda talebine rağmen hasara ilişkin kayıtların tarafına ulaştırılmadığını, davacının haksız davasının reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı … şirketinin dava dışı zarar görene ödemiş olduğu tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün ————- Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 16/06/2016 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 21/06/2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı … şirketinin zarar gören ————— plakalı aracın kasko sigortacısı olan dava dışı —————- ödemiş olduğu hasar bedelinin kusurlu olduğunu iddia ettiği davalıdan tahsili talebi üzerine mahkememizce gerekli kayıt ve belgeler celp edilmiş ve davaya konu ———– tarihli trafik kazası ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı ile davalı arasında ———– plakalı araç yönünden ZMMS poliçesi bulunduğu, 11/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının sigortalısı olan davalının 2,69 promil alkollü olarak tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği iddiası ile davacının dava dışı hak sahibine ödemiş olduğu bedelin sigortalısı olan davalıdan rücuen tazminin istendiği görülmüştür.
Mahkememizce meydana gelen kazadaki kusur durumunun, kazanın bizatihi davalının alkollü olarak araç kullanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının ve takibe konu edilen tazminat ödemesinin kadri maruf olup olmadığının belirlenebilmesi için nöroloji uzmanı, trafik kusur bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 25/04/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu uyarınca; meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün olmadığı, kazanın önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, davalı sürücünün olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davalının olay sırasında 2,69 promil alkollü olduğu dikkate alındığında davalının güvenli sürüş kabiliyetini kaybedecek derecede alkollü olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği, hasara uğrayan ————-plakalı araçta 51.536,51-TL değerinde hasar meydana geldiği anlaşıldığından, davalının %75 oranındaki kusuru uyarınca icra takibine konu edilen (29.000,00-TL) bedelden sorumlu olacağı belirlendiğinden davanın bu kapsamda kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 29.000,00 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 1.980,99-TL karar harcına karşılık peşin alınan 495,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.485,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.410,70-TL yargılama gideri ile 31,40-TL başvurma harcı, 495,25-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.937,35-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 3.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2019