Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/69 Esas
KARAR NO : 2018/614
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/01/2017
KARAR TARİHİ : 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı …….Otomotiv Pazarlama A.Ş. tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı şirket sorumluluğunda Karayolu taşıması sırasında hasarlandığını, bu hasarlanma sonucu müvekkili sigorta şirketinin tanzim edilen ekspertiz raporundaki hesaplamalar doğrultusunda nakliyat sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısı ……. Otomotiv Pazarlama A.Ş.’ye %20 poliçe marjı ilavesiyle 08/12/2015 tarihinde 10.403,71 TL. hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile TTK. Madde 1472, alacağım temliki ve sair kanun maddeleri uyarınca %20 poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen 8.669,76 TL. için rücu hakkı doğduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 18.icra müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden taşıyıcı şirket ile onun sigortacısı konumundaki davalı … aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketler tarafından, icra takibiyle istenen asıl alacağa ve ferilerine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini,
davalıların hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından bahisle, davalıların 8.669,76 TL. Asıl alacağa ve bu asıl alacağın takip öncesi işleyen avans faizine yaptıkları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ……. sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket sigortalısı ….. aleyhine İstanbul 6.Asliye Ticaret mahkemesinin …..Esas sayılı dosyası ile davanın konusu ve tarafları aynı olan dava olduğunu öncelikle bu davaların birleştirilmesini, mali mesuliyet sigorta poliçesi ön şartına göre süresinde tespit edilmiş bir hasar bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacı şirketin kendi poliçesi teminatı kapsamında olmayan lütuf ödemesi sayılabilecek ödemeler yaptığını, bu nedenle yaptığı bu ödemelerin rücu talebine konu edilemeyeceğini, davacı şirketin iddia ettiği sorumluluğun müvekkili şirket ve diğer davalı Gefco açısından her şekilde TTK veya CMR konvasyonunda düzenlenen şekilde sınırlı sorumluluk olduğunu, davacı şirketin talebi üzerine müvekkili şirket tarafından talep edilen bilgi ve belgeler sunulmadan doğrudan huzurdaki davanın açıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin bu davanın açılmasında herhangi bir kusuru veya temerrüdü bulunmadığından bahisle, davacının haksız olarak başlatmış olduğu İstanbul Anadolu 18.İcra müdürlüğünün …… Esas sayılı haksız takibin iptaline, davacının haksız olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle %20 den aşağı olmamak kaydıyla davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davalı müvekkili şirketin temsili için Avukatlık ücret sözleşmesinde kararlaştırılan vekalet ücretini tamamen ödemeye ve ayrıca HMK 329.maddesi gereğince davacı şirketin disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan Gefco Taşımacılık cevap dilekçesinde; davacı yanın açtığı aynı konuya fakat farklı tarihlere ilişkin onlarca dava olduğunu, tüm bu davaların tarafları, sigortalayan ve sigortalanan şirketler dahil aynı olmakla birlikte tüm davaların İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemelerinde görüldüğünü, davaların birleştirilmesini, ayrıca dava konusu takiplerin yalnızca bir taşıma için değil belirli tarihler arasında yapılan çeşitli taşımalar için olup her bir taşıma için ayrı ayrı zamanaşımı itirazlarının olduğunu beyan ederek haksız ve dayanaksız iddialara dayalı taleplerin ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddi ve davanın reddine karar verilmesini, davacı yanın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında;birleştirme taleplerini kabul etmediklerini, hasar kayıtları farklı olduğunu, bu nedenle birleştirme talebinin yerinde olmadığını, ayrıca 21 adet dosyanın İstanbul Anadolu 6 ATM dosyası ile birleştirildiğini ve içinden çıkılmaz bir hal aldığını beyan etmiştir.
Davalı … vekili duruşmadaki beyanında; birleştirme taleplerinin sebebinin davacı tarafın talebini netleştirmeksizin benzer taşımalarla ilgili aynı poliçeye dayanarak yaklaşık 50 tane dava açması olduğunu, ancak hangi davanın hangi hasara ilişkin olduğunu çözemediklerini, mükerrer hesaplama ve talep olmaması açısından birleştirme talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dava; davacının sigortalısı ile aralarında Nakliyat Abonman Sigorta Sözleşmesi olduğu bu sözleşme uyarınca dava dışı sigortalının muhtelif bayi ve servislere naklettiği emtiaların davalı şirket tarafından taşındığı sırada hasarlanmış olduğu iddiasıyla bu hasarları tazmin ederek davalı taşıma şirketi ve onun sigortacısı diğer davalıdan rücuen tazmini talebi olup, uyuşmazlığın davalının sorumluluk durumu diğer davalının poliçe teminat kapsamı, davacının rücu şartlarının olup olmadığı, varsa rücu edebileceği miktarın ne kadar olduğu, bu davanın aynı taraflar arsındaki farklı taşıma işlemleri sırasında oluşan hasarlardan dolayı görülen diğer dava ile birleştirilmesinin usulen uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekiline, bu davaya konu taşımanın hangi tarihte, hangi plakalı araçla, nereye yapıldığı ve zarar göçren emtiaların neler olduğu, bu konuya ilişkin kendisi tarafından yapılan ödemelere ve bu taşımaya özgü tüm belgeleri açıklaması ve sunması için kesin süre verilmiş, kendisi tarafından yapılacak açıklamadan sonra davalı … şirketinden hasar dosyasının celbi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 13/10/2017 tarihli dilekçesi ile, ….. tarihleri arasında …..tarafından satın alınan parçaların farklı tarihlerde birden fazla taşıma sırasında ve depolama himzetlerinin ifası sırasında hasarlanma meydana geldiğini farkettiklerini bu taşıamalara ilişkin tutanakları dava dilekçesi ekinde sunduklarını, bu hasarlarla ilgili sigortaya yapılan ödemeleri gösteren banka dekontunu sunduklarını, poliçe özel şartı gereği dava dışı sigortaya tazminat tutarı ilave bedel eklenerek ödendiğinden bu tutarı mahsup ettiklerini ve gerçek zarar tutarının eksper raporu ile hesapladıkları bedel üzerinden rücuan tahsilini talep ettiklerini açıklamıştır.
Davacı … şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Dava konusu olayda; davacı şirket nezdinde….nolu …..POLİÇESİ ile sigortalısı olan dava dışı ……..tarafından yurtiçindeki, muhtelif bayi ve servislere gönderilmek üzere sevk edilen yedek parça cinsi emtiaların taşınması için poliçe düzenlendiği, poliçe vadesinin …şeklinde ve sefer yeri olarak Avrupa ülkelerinden Türkiye’ye nakliyatı ve Türkiye içi dağıtımının teminat altına alındığı, taşıyıcı firmanın ve hasar sorumluluğnun davalı…… firması olarak belirtildiğ, ayrıca sigorra ettüren’in davalı …….firması sigortalısı ile taşıma işini veren dava dışı ….. OTOMOTİV PAZ.A.Ş. ve sigortıcısı ise diğer davalı … olan…..vadeli….. nolu “yurt içi mali mesuliyet sigorta poliçesi” ile bu poliçeye bağlı ……. vadeli yedek parça taşımalarına ilişkin …… nolu “yurt içi sorumluluk poliçesi” tanzim edildiği, …… tarihleri arasında muhtelif tarihlerde taşıma işi yapılan yedek parça cinsi emtianın hasarlandığı, hasar tarihinin işbu poliçeler kapsamında kaldığı ve hasarın teminat limitleri dahilinde olduğu, hasarın sigortacı davacı şirkete ihbarı ile eksper tayin edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu alacak için 18/01/2016 tarihinde davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ve bir yıllık süre dolmadan 17/01/2017 tarihinde bu davanın açıldığı ve bu nedenle zaman aşımı def’inin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından dosysaya sunulan ekspertiz raporunda; dosyaya sunulmuş olan 21/08/2015 tarihinde tanzim edilen hasar tespit tutankalrında beyanı ve imzası bulunan ve davacı şirketin sigortalısı Gefco yetkilisi şeklind eifade edilen ……..irmasının yetkilisi veya temsilcisi konumunda olmadığı sadece şoför olarak çalıştığı, bu nedenle atılan imzaların hukuki bir geçerlilği olmadığı, dolayısıyla davalı….şirketini yükümlülük altına sokmasının mümkün olmadığı, uluslararası sevkiyat evrakları ve nakliyecinin imzasını içeren hasar tutanaklarının dosyaya sunulmadığı, bu nedenle hasara konu yedek parçalarının teslimat tarihinden kaç gün sonra hasarlı olduklarının tespit edildiği yönünde somut delile ulaşılamadığı, ilgili raporda nakliyeci ve alt taşıyıcı bilgilerinin tespit edilemediği ve boş bırakıldığı, bu durumda 22 parça emtianın ………. tarafından taşındığı esnada hasara uğradığı iddianın soyut açıklamalardan öteye gitmediği, mali mesuliyet poliçesinin özel şartlar bölümünde 5.maddede belirtiliği gibi 60 gün süre içerisinde tespit edilmiş bir hasar bulunmadığı, oysa ancak bu süre içerisinde tespit edilecek hasarın teminata dahil olabileceği anlaşılmaktadır.Bu durumda davacı … şirketinin sigortalısına poliçe teminatı kapsamında olmayan lütuf ödemesi yaptığı ve bu ödemeyi halefiyet hükümlerine dayanarak rücu talebine konu edemiyeceği,aksinin kabulü halinde ise, davalıların sorumluluğunun TTK. Kanunun 882.maddesi ve CMR’nin 21.maddesi gereğince sınırlı sorumluluk olduğu, bu nedenle talep edilebilecek tazminatın hasarlı emtianın eksik brüt ağırlığının kg. başına 8.33 SDR hesap birimini aşaıyacağı oysa bu konuda dosyada sunulan hiçbir belge olmadığı, hasar bildirim tarihinin taşıma işleminin sonlandırıldığı tarihten yaklaşık 7 ay sonra yapılması nedeniyle rücu şartlarının oluşmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının kötüniyeti ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan 148,06 TL’den alınarak bakiye 112,16 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalılar lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil eden davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/06/2018