Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/684 Esas
KARAR NO: 2023/408
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/06/2017
KARAR TARİHİ: 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 04.02.2017 tarihinde ——–dolmuşun açık bırakılan kapısından düşmesi sonucu geçirmiş olduğu kazada ağır yaralandığını, Kaza anı tespitlerinin tam yapılmış olduğunu, ceza soruşturması sonucu araç şoförünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, — plakalı dolmuşun —— davalı şirket tarafından düzenlenmiş olduğunu, Müvekkilin kaza sonucu ağır yaralandığını, yoğun bakımda kaldığını, büyük oranda iş gücü kaybı yaşadığını, kendi işini göremez hâle geldiğini, kafatasında kırıklar olduğunu, bu durumun gelecekteki özel ve iş yaşamını etkileyeceğinin doktorlar tarafından ifade edildiğini, Davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ——– hasar dosyasının açıldığını, sürekli sakatlık raporunu sunmalarına rağmen başvurunun sonuçlanmadığını, KTK madde 85 uyarınca oluşan zararlardan araç sürücüsü, araç sahibi ve ilgili sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Yukarıda arz ve izah olunan nedenler nezdinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL iş görmezlik tazminatı olmak üzere, maddi ve manevi tazminat taleplerinin sorumluluklar çerçevesinde müştereken ve müteselsilen tazminini, 06.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi ———–cevap dilekçesi ve açıklamalarında özetle; Davacı tarafın müvekkil şirkete başvuruda bulunduğunu ancak gerekli evrakları sunmadığını dolayısıyla HMK madde 115 uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulen reddinin gerektiğini, Davacı tarafından sunulan engelli raporunun 17.01.2017 tarihli olup dava konusu 04.02.2017 tarihli kaza öncesinde düzenlenmiş olduğunu ve kaza öncesi mevcut rahatsızlıkları içerdiğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın ”maluliyet tazminatına” ilişkin taleplerinin ———- genel şartlarındaki esaslara göre hesaplanması gerektiğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Davacı tarafın avans faiz değil yasal faiz talep edebileceğini, Yukarıda belirtilen sebeplerle davanın reddini, müvekkilin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6098 Sayılı TBK’nın 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
KTK’nın 85/I. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali6098 Sayılı TBK’nın 54. maddesine özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
04.02.2017 tarihinde, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı tarafından sigortalanan ——- plakalı açık araç kapısından düşmesi ve yere çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu kaza nedeniyle şimdilik 1.000-TL iş görmezlik tazminatı talep etmiş, —– tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.616,24-TL’ye yükseltmiştir.
Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:
Mahkememizce alınan 26/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu trafik kazasında;
– Davacı yolcu —- kusursuz bulunduğu,
–Dava dışı sürücü ——- %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu bulunduğu, tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporundaki kusur oranları, ceza dosyasından alınan kusur raporu ile tuyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, davaya konu olayda davalı sigortalı araç sürücü %100 kusurlu kabul edilmiştir.
Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;Mahkememizce talimat yoluyla ——- tarihli raporda, Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre;
-Kişinin trafik kazası sonrası yaralanmasının vücut fonksiyon kaybı oluşturmadığını,
-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay olabileceği belirtilmiştir.
Rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
Mahkememizce alınan 26/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının 4 aylık geçici işgöremezlik zararı 5.616,24-TL olarak hesaplanmıştır. Rapor denetime elverişli olduğundan hükme esas alınarak, 5.616,24-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Cevap dilekçesinde ibraz edilen ve davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline hitaben yazılan 06/06/2017 tarihli yazıda; davacı tarafından sunulan raporun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine uygun olmadığı, mağdura ait son 3 aylık ücret belgesinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Kaza tarihindeki yürürlükte bulunan KTK’nın 99. maddesinde “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” denilerek, sigortanın temerrütü için, hak sahibinin genel şartlarda belirlenen belgeler ile sigortaya müracaatı zorunluluğu getirilmiştir. Genel şartlarda belirtilen belgelerin eksik olarak sunulması halinde, hak sahibi tarafından müracaat şartı yerine getirildiği kabul edilse dahi sigortasının temerrüdü gerçekleşmez. Hak sahibinin eksik evrakla müracaat etmiş olması halinde, muaccel alacak yönünden dava tarihinden önce temerrütün gerçekleşmemiş olması nedeniyle, açılan dava tarihinde temerrüt oluşacağından, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebilir.Somut olayda, davacı davalıya müracaat etmiş ise de, genel şartlar çerçevesinde aranılan maluliyete ilişkin raporun başvuru evrakları ile birlikte sigorta şirketine sunulmamış olması nedeniyle, eksik evrakla müracaat edildiği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi KTK’nın 99. maddesine uygun şekilde temerrüte düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiştir. ——-
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar veril gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile, 5.616,24 TL geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine,
3-Alınması gereken 383,65-TL karar harcının 31,40-TL peşin harç ve 15,70-TL ıslah harcı toplamı 47,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye 336,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 3.052,55-TL yargılama gideri,31,40-TL peşin harç ve 15,70-TL ıslah harcı toplamı 47,10-TL harç toplamı 3.099,65-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 5.616,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan masrafların talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/05/2023