Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/683 Esas
KARAR NO : 2019/320 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2017
KARAR TARİHİ : 21/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ————- arasında 07/04/2006 tarihinde genel kredi taahhütnamesi imzalandığını, bu sözleşmeye —- itiraz eden davalı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, sözleşmenin tarafı bankanın alacağı davacıya temlik ettiğini, sözleşmenin feshedilerek alacağın kat edildiğini, diğer borçlularla birlikte davalı … hakkında İstanbul —–. İcra müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini bildirmiş, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : İstanbul Anadolu —- Asliye Hukuk Mahkemesi —– Sayılı görevsizlik kararı ile dosyayı İstanbul Anadolu —–. Tüketici Mahkemesi —–. Dosyasına göndermiş; İstanbul Anadolu —- Tüketici Mahkemesi — —.Sayılı görevsizlik kararı ile üçüncü bir görevli mahkeme tayini ile görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. HMK 21/1-b, 21/1-c ve HMK 22. Maddeleri uyarınca İstanbul Anadolu —– Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/402 E.- 2015/383 K. Sayılı mahkeme ile İstanbul Anadolu —-Tüketici Mahkemesi 2016/546 E.- 2017/45 K.Sayılı kararı ile her iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmış olup; açık yasa hükmü karşısında olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın istinaf incelemesine gönderilmesi gerekmekte iken dosyanın üçüncü görevli bir mahkeme tayin edilerek mahkememize gönderilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan görev uyuşmazlığının çözümü amacıyla dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere İstanbul Anadolu —. Tüketici Mahkemesi 2016/546 E.- 2017/45 K.dosyasına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- HMK 21/1-b, 21/1-c ve HMK 22. Maddeleri uyarınca İstanbul Anadolu —- Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu —-. Tüketici Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmış olup; İstanbul Anadolu —–. Tüketici Mahkemesi 2016/546 E.- 2017/45 K. Sayılı kararı ile üçüncü bir mahkemenin görevli olduğundan bahisle dosyanın Asliye Hukuk ve Tüketici Mahkemeleri dışında; mahkememize gönderilmesi usule uygun olmamakla; görev uyuşmazlığının çözümü amacıyla dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere İstanbul Anadolu —-. Tüketici Mahkemesi 2016/546 E.- 2017/45 K.dosyasına gönderilmesine,
2-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
3-Kararın birer örneğinin taraflara tebliğine, masrafın avanstan karşılanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.