Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/682 Esas
KARAR NO : 2018/664
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili … İle dava dışı ……. VE TİCARET A.Ş. arasında “işci blokları mah….. Bulvarı no:……adresindeki taşınmazda bulunan hidrolik araç asansörünün çelik güçlendirme işlerinin yapılması hususunda sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında yüklenmiş olduğu işlerin ifası için alt taşeron olan davalı … kendisine taşere edilen bu işi kızı …… ünvanlı şahıs şirketi üzerinden yürüteceğini, kızına ait şirketin işlerini takip etme konusunda tek başına yekili olduğunu ifade ettiğini, Davalı … bir süre sonra malzeme alımı yapacağından bahisle 2017/Şubat ve Mart aylarında Davacı …’den avans talebinde bulunmuş olup bu amaçla kendisine 19.800,00-TL ödeme yapıldığını Ancak Davalı …, kendisine taşere edilen çelik güçlendirme işini yerine getirmek için müvekkil şirketten almış olduğu ödemeye rağmen sahada herhangi bir iş yapmadığını ve 19.800,00-TL yi aldıktan sonra ortadan kaybolduğunu Haksız olarak tahsil edilmiş olan 19.800,00-TL avansın faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde; Taraflar arasında yetkiye dair herhangi bir sözleşme bulunmadığını, Davalı olarak ikametgahının Ankarada olduğunu, Dava konusu edilen alacağın nedeni olan işinde Ankarada olduğunu, Bu nedenle yetkili Mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetki itirazının kabulü ile dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile çek istirdat istemine ilişkindir.
Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir.
Dilekçelerin teatisinin tamamlanmasının üzerine ön inceleme duruşması yapılmış, davacı vekiline yetki itirazı hususunda sorulduğunda; “yetki itirazına karşı yazılı beyanlarımızı sunmuştuk. Tekrar ederiz. Yetki itirazı süresinde değildir. Kaldı ki kesin yetki içeren bir durum da söz konusu değildir. İtirazın reddine davanın kabulüne karar verilsin” şeklinde beyan verdiği görülmüştür.
Davalı şirket vekili yasal sürede verdiği cevap dilekçesinde; yetki itirazı ileri sürmekle değerlendirilmesinde; davacı vekilince de dava dilekçesinde belirtildiği üzere davalı adresinin Ankara’da olduğu, HMK 6 mad’ ne göre genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup, eldeki davada mahkememizin yetkili olduğunu düzenleyen herhangi bir yasal düzenleme de bulunmadığından mahkememizin davada yetkisiz olup yetkili mahkemenin davalı adresi itibariyle Ankara Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine,
2-Kararın kesinleşmesi ve süresinde talep halinde dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde ele alınıp açılmamış sayılmasına,
3-Diğer hususların yetkili mahkemede nazara alınmasına,
4-HMK 331/2 mad.uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine dair;
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı26/06/2018