Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/647 Esas
KARAR NO : 2018/120
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 07/06/2017
KARAR TARİHİ : 07/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalı … Sanayi Tesisleri A.Ş. arasında imzalanan 19/09/2014 tarihli İmalat ve Satış Kontratı ile ………. Ocağı Transformatör ve ….. projesi kapsamında davalı …..’e 1 adet …..Ocağı Transformatörü ve 1 adet ,….. Ocağı Reaktörü siparişi verildiğini, müvekkilinin anılan satış kontratının imzalanmasının akabinde davalıya ilk avans ödemesini 10.10.2015 tarihinde 150.000-EURO olarak yaptığını, devam eden imalat ve montaj sürecinde de kontrat bedelinin bakiyesini ekli dekontlar gereğince davalıya ödemiş olup, yapılan ödemeler ile davcı ……’ın anılan kontrat konusu siparişiyle ilgili ……’e karşı hiçbir borcu kalmadığını, kontrat konusu ürünlerin montajı ve testlerinin davalı tarafından müvekkiline ait …….’daki tesislerinde yapıldığını, testlerin 10/04/2017 tarihinden 15/04/2017 tarihine kadar sürdüğünü, 15/10/2017 tarihinde üretime geçmek üzere sisteme enerji verildiğini ancak üretimi, montajı ve testleri davalı ….. tarafından yapılan sistemi çalıştırmanın mümkün olmadığını, davalının teknik ekiplerinin aksaklık üzerine olaya yerinde müdahale ettiklerini, ancak arızayı gideremediklerini, müvekkili tarafından …… Noterliğinin ……. tarih ve…. yevmiye numarasıyla keşide edilen ihtarname düzenlendiği ve davalıya 26/04/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede davalıya tanınan sürenin dolmuş olmasına rağmen trafo ve ihtarnameye karşı müspet ya da menfi hiçbir geri dönüş yapılmadığını, davalı ….’in verilen süreye rağmen trafo ve ekipmanların arızalarını giderilmiş halde müvekkil ……’a montajını da yapmak suretiyle çalışır vaziyette teslim etmemesi nedeniyle anılan kontratın ….. Noterliğinde keşide edilen…. tarihli, …. yevmiye sayılı ihtarnameyle feshedildiğini, fesih ihtarnamesinin 25/05/2017 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini ancak bugüne kadar anılan kontrat kapsamında davalıya ödenen tutarların müvekkili davacıya iade edilmediğini, öte yandan müvekkiline ait çelikhanenin 15/04/2017 tarihinde üretime başlaması planlandığından, bu amaçla işçi ve personel tedarik edildiğini, yurt içi ve yurt dışından siparişler alındığını, taahhütlere girildiğini, işletmenin çalışması için de sair alet makine ve teçhizat ile diğer gerekli ekipmanlar için yatırımlar yapıldığını, ancak meydana gelen arıza nedeniyle yukarıda yazılı yatırımların devreye alınmadığından başta işçi ve diğer personel ödemeleri olmak üzere yapılan ödemelerden dolayı müvekkili nezdinde büyük zararlar doğduğunu ve halen doğmakta olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davalı şirket malvarlığı hakkında İİK 257 maddesi ve devamı gereğince tedbiren ve öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalının sözleşmeye uygun hareket etmemesi nedeniyle haklı sebeple feshedilen trafo konulu kontrat kapsamında davalıya ödenen toplam 1.575.000-EURO’nhun ödeme tarihlerinden davalıdan fiilen tahsili tarihine kadar işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiliyle davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile özetle; söz konusu transformatördeki aksaklığın giderilerek davacı tarafından teslim alınmış olması hakikatı karşısında huzurdaki davanın ikamesinden dahi önce davacının fesih iradesinin ortadan kalktığını davanın konusuz kaldığını her hal ve karda davalının taraflar arasındaki sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini, davacının keşide ettiği bütün ihtarnamelerdeki bütün taleplerinin sözleşme kapsamı dışında olanlarını kabul etmediğini, ihtarnamedeki kapsam dışı taleplerin bu yönü ile taraflarını bağlamadığını beyan ederek haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 07/02/2018 tarihli duruşmadaki beyanında; karşı tarafla anlaşma sağlandığını, davadan feragat ettiklerini beyan ederek, beyanını imzası ile onaylamıştır.
Davalı vekili davacının feragatı sebebiyle kendilerinin de masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ederek, beyanını imzası ile onaylamıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamenin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 107.238,59-TL’nin mahsubu ile bakiye 107.102,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlaltıldı.07/02/2018