Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/645 Esas
KARAR NO : 2020/763 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/06/2017
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: — sevk ve idaresindeki —-plakalı —— gerekli tedbirleri almadan ve dikkatsizce ve geri manevra uyarı sesi olmadan manevra yaparken müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralanmasına ve devamlı surette malul kalmasına sebebiyet verdiği, kazada yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, maddi tazminat tutarı belirlenerek —– sigortacı yönünden teminat limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, —– manevi tazminatın sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ile vekalet ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar — vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin kazanın oluşumu hakkında vermiş olduğu bilgiler mahkemeyi yanıltmak niyetiyle olduğu, olay —- Plakalı araç, müvekkil —– sorumluluğunda ve kontrollü bir şekilde geri manevra iken tamamen davacının hareket halindeki aracın arkasından geçme niyetiyle olduğu, davacı hiçbir dikkat kuralına uymadan hareket halindeki aracın arkasından geçmeye çalıştığı, müvekkili —- sınırları içerisindeki davacıya çarptığını fark ettiği, davalı sürücü asli kusurlu olmadığını, diğer davalı araç sahibi —– ise olayda hiçbir kusuru bulunmadığını, hukuka aykırı olarak davalılar aleyhine açılan ve maddi- manevi tazminat gerektirmeyen davanın reddine karar verilmesini, mahkeme tarafından —– plakalı araç üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından ibaret olduğu görüldü.
————plakalı araca ait trafik kayıtlarının celbi amacıyla ———– yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği, müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Kazaya sebebiyet veren aracın kullanım amacının ticari olduğu görüldüğünden hükmedilen manevi tazminata avans faizi işletilmiştir.
Davacının —- Araştırması için ——yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği, müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davacıya ait malüliyet ve kusur oranının tespiti için dosyanın——- gönderilmesine karar verilmiş olup,———tarafından hazırlanan —-tarihli kusur raporunda özetle:Davalı —- %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, Davacı — %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu yönünde mütalaa edilmiştir.
—— tarafından hazırlanan — tarihli maluliyet raporunda özetle: Davacı —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, ————— yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle ——— oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin —- tarihinden itibaren—– aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ———-sayılı müzekkeresi ile kişinin en yakın eğitim ve araştırma hastanesi veya ——— sevkinin sağlanarak;—- yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, ———- göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak muayenesi sonucu düzenlenecek raporun teminen gönderilmesi istenmiş ise de gönderilmediği, gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği yönünde mütalaa edilmiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda ——— tarafından hazırlanan —– tarihli kusur raporunda özetle: Mevcut tıbbi belgelere göre;—- doğumlu —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ————- değerlendirildiğinde;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır ) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği yönünde mütalaa edilmiştir.
Eksik tedavi evrakları giderilerek yeniden maluliyet oranının tespiti amacıyla —- dosyamız yeniden gönderilmiş olup, hazırlanan — tarihli maluliyet raporunda özetle: — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ——– göre değerlendirildiğinde; .Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır ) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren ——aya kadar uzayabileceği yönünde mütalaa edilmiştir.
Raporlar taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davacının,sigorta şirketi ile sulh olduğu, maddi tazminata yönelik taleplerinden feragat ettiği,sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden manevi tazminat talebini devam ettirdiği,davalı sigorta şirketinin ise feragate yönelik herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmağına yönelik beyanda bulunduğu görülmüştür.Bu sebeple maddi tazminat talepleri yönünden feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ,Olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu, sosyal ekonomik durumları, hakkaniyet ilkeleri, manevi tazminatın zenginleşme yada fakirleşme aracı olmaması yönünden yapılan değerlendirmeler sonucunda davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Maddi tazminat yönünden:
Davacının davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat sebebiyle reddine,
Manevi tazminat yönünden:
Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile —-tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1- Alınması gerekli 341,55 TL harcın davacı tarafça yatırılan 351,80 TL peşin harçtan mahsubu ile 10,25 TL harcın davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan 464,04 TL tebligat ve posta giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 23,20 TL si ile 387,80 TL harç gideri toplamı olan 411,00 TL ‘nin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Maddi tazminat davası yönünden davacı ile davalı —- karşılıklı olarak anlaşmaya varmakla, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Maddi tazminat davası yönünden davalılar ——- kendilerini vekille temsil ettirmişse de davacının feragat beyanı davalı sigorta tarafından yapılan ödemeye dayandığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Manevi tazminat davası kabul edilen kısım yönünden ; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
6-Manevi tazminat davası reddedilen kısım yönünden ; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 10/2 maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar——- verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2020