Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/625 Esas
KARAR NO: 2021/230
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2017
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacının —– tarihinde — inerken aynı yönden gelen—– kullandığı, ——- plakalı aracın hızlı ve kontrolsüz şekilde davacının önüne kırması sebebiyle ayağından yaralandığı, kırılan ayağına platinler takıldığı olayda araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davalı aracın —- şirketinde bulunduğu, bu sebeple şimdilik kaydı ile —— maddi tazminatın temerrüd tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, ——– uyarınca; Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınması gerektiğini, işbu raporda trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, Tedavi gideri teminatı ise, mağdurun iyileşmesi veya vücut bütünlüğünün zarar veren olay öncesi duruma dönmesi için tıbben yapılması zorunlu giderleri içermektedir.” şeklinde tanımlama ile tedavi sürecinin bir uzantısı olan geçici iş göremezlik teminatının da tedavi gideri teminatı içerisinde yer aldığını vurgulamaktadır. Bu gerekçelerle de haksız olarak talep edilmiş bulunan “geçici iş göremezlik” tazminatının reddini talep ettiklerini tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir.
İlgili ——— müzekkere yazılarak davacının —- kayıtlarının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi ve ayrıca —- tarihli trafik kazası sonrasında ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş olup gelen yazı cevabında ; trafik kazası nedeniyle davacıya —- rücuya tabi geçici iş göremezlik ödeneği ödenmiş olduğunu, peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
——sayılı dosyası —- üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı tarafın tedavi evrakları celp edilerek dosyamız ——- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ——— raporları hakkında yönetmeliğe göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.
Mahkememiz dava konusu ile aynı kazaya ait —- açılmış olan — sayılı dosyasında kusur oranının tespiti amacıyla dosya —- tarihli kusur raporunda özetle; sürücü —— idaresindeki araç ile gündüz vakti meskun mahal sınırları dahilindeki yolda yaya geçidine yaklaşırken hızını asgari hadde düşürmesi, önünde kendisiyle aynı yönde seyretmekte iken yolcu indirip bindirmek maksadıyla duran/duraklayan otobüslerin arkasında gerekirse durarak bu araçların harekete geçmesini beklemesi, duraklamakta olan araçlardan inen yolculardan bazılarının yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçebileceğini göz önünde bulundurup bu yayalara geçiş hakkı bırakması gerekirken belirtilen bu hususlara dikkate etmemiş, kuralara aykırı davranarak önünde duraklayan toplu taşına araçlarını yaya geçidinde geçme teşebbüsünde bulunmuş, sağından yola giriş yapıp yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya tedbirsizce çarparak kazaya sebebiyet vermiştir. Olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile asli kusurlu olduğunu, davacı yaya ——— her ne kadar yaya geçidi mahallini kullanarak yolu karşıdan karşıya geçmekte ise de duraklayan aracın önünde karşıdan karşıya geçiş yapmadan önce yaklaşan araç olup olmadığını kontrol etmesi gerekirken belirtilen bu kurala riayet etmemiştir. Olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile tali kusurlu olduğunu, sürücü —– %75(yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, davacı yaya —— %25(yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir.
Maluliyet raporu , kusur raporu ve dosya kapsamı üzerinde inceleme yapmak üzere dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacının sürekli iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı bulunmadığını, (9) Aylık Geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının ——— olduğunu, ulaşım gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı — toplam talep edebileceği maddi zararının — olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekili —— tarihli ıslah dilekçesinde davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı kazanç kaybı taleplerini —– olarak ıslahı ile, tedavi, yol giderleri ve iyileşme sürecinde yapılan tüm masraflar için —- çalışılmayan döneme ait geçici iş göremezlikten kaynaklı kazanç kaybı için —-, çalışma gücünün azalmasından doğan ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları bakımından — olmak üzere toplam——– artırdıklarını beyan etmiştir.
Dava dilekçesi cevap dilekçesi kusur, maluliyet ve aktüerya raporları birarada değerlendirildiğinde davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı,denetime elverişli aktüerya raporunda belirlenen — geçici işgöremezlik ve —- ulaşım gideri olmak üzere toplam, — bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağğıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Maddi tazminat bakımından ;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, —-geçici işgöremezlik ,— gideri olamk üzere toplam —- tazminatının——— TARİHİNDEN İTİBAREN işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı tarafa verilmesine,fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE ;
2-Alınması gerekli 493,09 TL harcın davacı tarafça yatırılan 42,70 TL peşin harç, 110,00 TL ıslah harcından mahsubu ile 340,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 1.589,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 42,70 TL peşin harç, 110,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 152,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 327,83 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.027,83 TL gider avansının davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 842,32 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde derhal yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde——— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021