Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/610 Esas
KARAR NO: 2022/870
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/05/2017
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; —- günü saat — sıralarında ——— tarafından kiralanan ve —- plakalı yolcu —- — yönetiminde—- yönüne seyir halindeyken———geldiğinde, mevcut sola tehlikeli ——- girmesiyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş yönünde yolun sağ tarafına doğru aracın yoldan çıkması ve sağ yan tarafının ——- bulunan ———– üzerine sağ yan tarafına yatarak sürüklenmesi ile tek taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında —-olarak bulunan müvekkillerinin murisi —- öldüğünü, müvekkili —- yaralandığı,—- vefatı ile geride mirasçı olarak müvekkillerden babası —- annesi —- kaldığını, —— kardeşi olduğunu, aynı kazada yaralandığını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kayıt ve şartı ile öncelikle kazaya karışan ve davalılar adına kayıtlı —– plakalı aracın trafik kaydına tedbir uygulanması, davalılardan —-açısından yasal önceliklerine göre —– poliçesinin muhatabı sigorta şirketi —— hesaplanacak maddi tazminat alacağının tahsiline, sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan ve karşılanmayan kısım için; sırasıyla—– göre yapılması zorunlu olan—- muhatabı olan —— tahsiline ve poliçelerde belirtilen sorumluluk ve teminat sınırları içinde olacak şekilde; müvekkillerden her biri için hak ettikleri oranlar belli olduğunda artırılması kaydıyla şimdilik müvekkillerden —– olmak üzere toplamda——– Maddi Tazminat alacağının hakkın doğduğu tarih olan haksız fiil tarihinden (sigorta şirketleri açısından temerrüt tarihinden) itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müvekkillerden—- olmak üzere toplamda ———- Manevi Tazminat alacağının, hakkın doğduğu tarih olan haksız fiil tarihinden temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte sigorta şirketleri —–hariç olmak üzere araç işleteni, sürücü ve maliki ——- tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin sorumlulukları oranında davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı——– cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla,—- göre taşıma —– plakalı aracın—- tarafından verilen ——– olması zorunlu olduğunu, öncelikle —–aracın —– ibrazı ile davacının yolcu olarak bulunduğu seyahatin kanun ve poliçe kapsamına girip girmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, poliçede yazılı sigorta tutarlarına kadar temin edeceğinin düzenlendiği, geçici iş göremezlik giderleri tedavi giderleri kapsamında olduğunu, tedavi taleplerini kabul etmemekle birlikte tedavi giderlerinde öncelikli sigorta—– olduğu, —— poliçesi kaza tarihi itibariyle —– nezdinde olduğunu bu nedenle geçici iş göremezlik talebi bakımından aleyhlerine açılan davanın reddinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden, dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının—— sınırlı olduğunu, —- tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitinin gerektiğini, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; ——-ait olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun taşımacılığın aşan kısmı için devreye ait olduğunu, dolayısı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun taşımacılığın aşan kısmı için devreye girdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, vefat edenin takması zorunlu olan emniyet kemerini takip takmadığının netleşmesi gerektiğini, ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceği ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere bakıcı giderinin tamamından, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —– plakalı aracın, müvekkili tarafından diğer davalı —– uzun süreli olarak kiraya verildiğini, aracın tamamen ——– yönetiminde denetiminde olduğunu, onun fiili hakimiyetinde iken kazanın meydana geldiğini, davacı tarafın yaşanılan kaza neticesinde maddi ve manevi zararlarının karşılanmasına yönelik olarak müvekkili —— diğer davalılara huzurda görülen işbu davayı açtığını ancak müvekkilinin bir zararı doğmuşsa dahi, bu zararlardan sorumluluğunun doğması beklenilemeyeceğini öncelikle husumet yönünden açılan davanın reddine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacıların maddi ve manevi talebinin isabetli olmadığını, işbu davanın reddinin gerektiğini, dava konusu trafik kazasıyla ilgili olarak müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bir an için müvekkilinin sorumlu olacağı kabul edilse dahi, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu,—- poliçesi kapsamında koltuk başına —— teminat bulunduğunu, miktarın tam anlamıyla bir manevi tazminat olarak değerlendirilemese de teminat miktarı dikkate alındığında, talep edilen tazminatın fahişliğinin görüleceğini, davacıların maddi manevi tazminat talepleri için işlemiş ve işleyecek en yüksek temerrüt faizi talep ettiğini, kanuni faiz, avans faizi, bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı gibi farklı faiz türleri olmakla birlikte, davacıların talebi gibi bir faiz türü bulunmadığını, dolayısıyla davacıların bu talebi de isabetli olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 Sayılı TBK’nın 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
KTK’nın 85/I. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali —– hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Davacıların içinde yolcu olarak bulunduğu —- tarihinde geçirdiği tek taraflı trafik kazasında, davacılar ——— diğer davacı—- vefat etmiş, davacı —- yaralanmıştır.
Davalı —-aracın işleteni,
Davalı—– aracın sürücüsü,
Davalı —- taşımacı,
Davalı —-aracın —— sigortacısı,
Davalı —- aracın —- sigortacısıdır.
Davacılar vekili dava dilekçesinde davacılar;
—– manevi,
—— manevi,
—- manevi tazminat talep etmiştir.
Davacılar vekili —-tarihli dilekçesinde;
—– maddi tazminatın tamamını destek zararı,
—- maddi tazminatın —- destek zararı,— kendi yaralanmasından dolayı iş göremezlik zararı; —– manevi tazminatın — oğlunun ölümü —– kendi yaralanması nedeniyle,
— maddi tazminatın—— kendi yaralanmasından dolayı iş göremezlik zararı; —- manevi tazminatın —- kardeşinin ölümü —- kendi yaralanması nedeniyle, olduğunu açıklamıştır.
Davacılar vekili —- tarihli ıslah dilekçesinde;
—destekten yoksun kalma maddi tazminat talebini——–,
— talep ettiği—- destekten yoksun kalma maddi tazminat talebini ———– yükseltmiştir.
Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:
—- trafik kaza tutanağına göre davaya konu tek taraflı trafik kazası, araç sürücüsü davalı —- kusuruyla meydana gelmiştir. Mahkememizce alınan —- tarihli bilirkişi raporunda da, kazanın oluşumunda davalı —– %100 kusurlu olduğu yolcu- müteveffa —– diğer yolcuların kusurlarının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı ——ile müteveffa —– kaza yapan araçta yolcu konumunda olup, trafik kaza tutanağında ——– olarak işaretlendiği, dolayısıyla mütefarik kusurlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazası nedeniyle yapılan ceza yargılamasında da, davalı-sürücü tam kusurlu bulunmuştur. Bu nedenlerle denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı —– %100 kusurlu kabul edilmiştir.
Davacılar ——— Destek Zararı Değerlendirildiğinde;
—-tarihli bilirkişi heyet raporunda, davaya konu trafik kazasında kızları—-yönünden —- destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır.—- göre hazırlanan bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilerek, davacı —— destekten yoksun kalma tazminatına karar vermek gerekmiştir.
Davacılar —- Destek Zararı Değerlendirildiğinde;
—– birbirine karşı kural olarak bakım görevi yoktur. Ancak, bir kardeşin diğer kardeşe eylemli ve düzenli olarak yardım etmesi halinde, bu kardeş diğerinin desteği sayılır.
Kaza tarihinde —- yaşında olan müteveffa —-, kaza sırasında —–yaşında olan davacıya desteği söz konusu olmadığından, davacı —– destekten yoksun kalma tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı —–İş Görmezlik Zararı Değerlendirildiğinde;
—- raporunda; davacı —- davaya konu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, —— oranının %0, (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren ——-güne kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
—-tarihli bilirkişi heyet raporunda, davacı—- geçici iş görmezlik zararı —- olarak hesaplanmıştır.
Denetime ve hüküm kurmaya elverişli——- raporu ve bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, davacı lehine —— geçici iş görmezlik tazminatına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı —– Değerlendirildiğinde;
—–raporunda; davacı—– davaya konu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, ——-oranının %0, (yüzdesıfır) olduğu,iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce söz konusu heyet raporu bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davacı kaza tarihinde —- yaşından olup, kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağı ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden geçici iş görmezlik zararın oluşması mümkün değildir.
Bu nedenle davacı —— geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı Sigortacıların Sıralı Sorumlukları Değerlendirildiğinde;
Yasa koyucu, yolcuların uğradığı zararlar bakımından taşımayı yapan aracın —— sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa —– sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın ——– kapsamında ise, bu aracın —— sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, bu sigortanın yapılmamış olması, kaza tarihinde süresinin dolması ya da sigorta yapılmış ancak limitin aşılmış olması durumunda ise sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.
Davalı —— sigortacısıdır. Poliçenin incelenmesinde, şahıs başı ölüm ve sakatlanma teminatı—- vefatı nedeniyle anne ve babası için hesaplanan ——geçici iş görmezlik zararı poliçe teminat limitinde kalmakta olup, davacıların tüm maddi tazminatlarından davalı —–sorumludur. Bu nedenle —- poliçe limiti dolmayacağından, —-, olan davalı—– davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ——İşleten Sıfatı Değerlendirildiğinde:
Davalı vekili, cevap dilkçesinde kaza yapan aracı diğer davalı—- kiraya verdiğini ileri sürmüştür. Ancak cevap dilekçesinde ibraz edilen ve —- tarihinde imzalanan —- incelenmesinde, sözleşmenin süresinin—— tarihleri arasında olduğu, kaza tarihinde sözleşmenin süresinin dolmuş olduğu, sözleşmenin araç kira sözleşmesi değil, kişi başı üzerinden ücretlendirmeye dayalı taşıma sözleşmesi olduğu, davalının ücret karşılığı diğer davalının yolcularını taşıdığı anlaşılmıştır.
Nitekim davalı vekilinin — tarihli beyan dilekçesi ekinde ibraz ettiği, —– faturaların tamamında fatura konusunun —– olduğu görülmektedir. Kazayı yapan araç sürücüsü de davalı —— çalışanıdır. Dolayısıyla söz konusu davalı, aracın kaza yaptığı sırada işletenidir.
Davalı———değerlendirildiğinde:
TTK’nın 914/2.maddesine göre; “Taşıyıcı, yolcuların kazaya uğramalarından doğacak zararı tazmin eder. Yolcunun kaza sonucunda ölmesi hâlinde, onun yardımından yoksun kalanlar uğradıkları zararın tazminini taşıyıcıdan isteyebilirler. Ancak, taşıyıcı, kazanın kendisinin veya yardımcılarının en yüksek özeni göstermelerine rağmen, kaçınamayacakları ve sonuçlarını önleyemeyecekleri bir sebepten ileri geldiğini ispat ederse tazminattan kurtulur.”
Davalı——taşımayı yapan tur firması olup, taşıma sırasında davacıların meydana gelen zararlardan sorumludur.
Faiz ve Davalı —- Temerrüt Tarihi Değerlendirildiğinde;
Davacı vekili dava dilekçesinde en yüksek temerrüt faizi talep etmiştir. Kazaya neden olan neden olan otobüsün kullanımı ticari olup, kaza ticari taşıma sırasında meydana gelmiştir. Bu nedenle ticari avans faizine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili davadan önce davalı ——- bulunduğuna dair başvuru dilekçesi ibraz etmiş, ancak tebliğine dair belge ibraz etmemiştir. Celbedilen hasar dosyasında da başvurunun hangi tarihte yapıldığı anlaşılamıştır. Bu nedenle davalı ——- şirketin temerrüt tarihi tespit edilemediğinden, adı geçen davalı şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faize karar vermek gerekmiştir.
Davacıların Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Manevi tazminat, zarara uğrayanda huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekir. Takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Olay sebebiyle duyulan acı ve elem kısmen de olsa giderilmelidir. Olay tarihindeki paranın alım gücü de gözetilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar manevi tazminat olarak belirlenmelidir.———- göre de; manevi tazminat tutarını etkileyebilecek özel hâl ve şartları da gözetilmelidir. Hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken etkili olan nedenleri kararında açıkça göstermelidir.
Davaya konu trafik kazası, davalı sürücünün tam kusuru ile meydana gelmiştir. Davaya konu trafik kazasında, davacı———kızlarını, davacı—- ablasını kaybetmiştir. Ayrıca aynı davacı —–kızlarını, davacı —— yaralanmıştır.
Dosya kapsamı ve tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazasında kızını kaybeden baba davacıların manevi zarara uğradığı, manevi zararın niteliği, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alış gücü göz önüne alındığında davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, kızının vefatı nedeniyle davacı — talep ettiği—- kızının yaralanması nedeniyle talep ettiği — kendi yaralanması nedeniyle talep ettiği —- olmak üzere toplam —ablasının vefatı nedeniyle davacı —- talep ettiği ——- ve kendi yaralanması nedeniyle talep ettiği ——— manevi zarar miktarlarının hak ve nesafete ve dosyadaki delil durumuyla uyumlu olduğu anlaşılmakla, davacı —- manevi tazminat davasının kabulüne, davacı davacı ——– manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
A/MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davalı —- açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine,
2-Davacı —- maddi tazminat talebinin kabulü ile, —-destekten yoksun kalma tazminatının davalılar —- davalı —- dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline,
3-Davacı — maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, —- destekten yoksun kalma tazminatı, — geçici işgörmezlik tazminatı olmak üzere toplam — davalılar —- davalı —- dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-Davacı —- maddi tazminat talebinin reddine,
B/MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davacı —- manevi tazminat talebinin kabulü ile, —manevi tazminatın davalılar —-kaza tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline,
2-Davacı—- manevi tazminat talebinin kabulü ile, —-manevi tazminatın davalılar —- kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline,
3-Davacı —- manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, — manevi tazminatın davalılar —– kaza tarihi olan —–tarihinden itibaren işleyecek işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
HARÇ, MASRAF, YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETLERİ;
1-Alınması gereken 22.846,27 TL karar harcının, davacılar tarafından yatırılan 256,17 TL peşin harç, 918,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.174,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21.672,10 TL’nin davalılar ———- tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacılar tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 9.092,03 TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 8.845,47 TL’si ile 256,17 TL peşin harç, 918,00 TL tamamlama harcı, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 10.051,04 TL’nin (davalı ——- bu tutarın 8.548,42 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla,) davalılar ———-tahsili ile davacılara verilmesine, arta kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı ——- tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 65,00 TL’sinin davacı ——- alınarak, bu davalıya verilmesine,
4-Diğer davalılarca dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Maddi tazminat kabul edilen miktar yönünden davacı —– karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 20.909,86 TL vekalet ücretinin davalılar ———— tahsili ile bu davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat kabul edilen miktar yönünden davacı ——– karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 23.982,61 TL vekalet ücretinin davalılar —– —— tahsili ile bu davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminatın davacı—– talebinin ret olunan miktarı yönünden kendini vekille temsil ettiren davalılar—– lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı—– tahsili ile bu davalılara verilmesine,
8-Maddi tazminatın davacı ——- talebinin ret olunan miktarı yönünden davalı ——ehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı ——tahsili ile bu davalıya verilmesine,
9-Maddi tazminat yönünden davacı—- davalı —– yönelik talebinin ret olunan miktarı yönünden davalı —— karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı —– tahsili ile bu davalıya verilmesine,
10-Maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden davacı —— kendini vekille temsil ettiren davalılar ——— yönelik talebinin ret olunan miktarı yönünden bu davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 2.822,54 TL vekalet ücretinin davacı —– tahsili ile davalılar —– verilmesine,
11-Manevi tazminat yönünden davacı —- karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar —— tahsili ile bu davacıya verilmesine,
12-Manevi tazminat yönünden davacı —– karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar—– tahsili ile bu davacıya verilmesine,
13-Manevi Tazminat kabul edilen miktar yönünden davacı —- karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 8.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——- tahsili ile bu davacıya verilmesine,
14-Manevi tazminatın davacı —- talebinin ret olunan miktarı yönünden kendini vekille temsil ettiren davalı —- karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı —– tahsili ile bu davalıya verilmesine,
15-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı —- yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde —– Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/11/2022