Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/590 Esas
KARAR NO: 2020/694
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/05/2017
KARAR TARİHİ: 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ——- arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, bu krediye istinaden —- açıldığını ve kullandırıldığını, davalınında sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, kredinin geri ödenmemesi nedeniyle davalı ve dava dışı borçlulara ———– yevmiye numarası ile ihtar edildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle borçlu aleyhine ——– toplam alacaklarının tahsili için ————— dosyası ile takibe geçildiğini, hukuki bir sebep ve gerekçe göstermeksizin davalının borcun tamamına itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının banka ile hiçbir hukuki ilişkisinin bulunmadığı itirazında haksız olduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazimatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibari ile ticari kredi kullanımına dayalı alacaktan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
——— sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin borçlulara —- tarihinde tebliğ edildiği, borçluların ———- tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettikleri, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı bankanın dava dışı —–hazine destekli esnaf kredisi kullandırdığı, davalının da sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, kredinin ödenmemesi nedeniyle banka tarafından hesabın kat edilerek davalıya ve dava dışı diğer borçlulara noter aracılığıyla ihtarname gönderildiği, akabinde icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Davalı, yapılan usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya beyanda bulunmamıştır.
Tarafların bildirmiş olduğu kayıt ve belgeler toplandıktan sonra bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan —- tarihli rapor ve tarafların itirazı üzerine aldırılan —- tarihli ek rapor uyarınca; davacı banka ile dava dışı —-arasında —- tarihli Kredi ——-bulunduğu, davalının da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşme kapsamında dava dışı borçluya —————kullandırıldığı, ödeme planında belirtilen vadelerde taksit tutarlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ————– yevmiye numarası ile asıl borçlu ve kefillere ihtarname gönderildiği, davalı için çıkarılan bu ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek davalı ve dava dışı diğer borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın —- asıl alacak,— işlemiş faiz,— gider vergisi, — masraf, — ihtiyati haciz vekalet ücreti, —- ihtiyati haciz masrafı olmak üzere davalının sorumlu olduğu miktarının —- olacağı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan bilirkişi raporunda seçenekli hesap yapılmış ise de; davalı için çıkarılan hesap kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilemediği, buna göre davalı yönünden temerrüdün icra takibi ile oluşacağı ve takibe kadar temerrüt faizinin işlemeyeceği, ancak akti faizin işleyeceği yönündeki——————- kararı da dikkate alınarak, davalıya tebliğ yapılamayan seçenek uyarınca davalının sorumluluğu yukarıda rakamsal olarak açıklanan seçeneğe uygun olarak tespit edilerek davanın bu nedenle kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen nkabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin ————— üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren %72 oranında faiz ve %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 2.222,53-TL karar harcı ile dava açıldığı sırada alınması gereken 54,40-TL başvuru harcı toplamı 2.276,93-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.175,40-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.011,14-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.880,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2020