Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/597 Esas
KARAR NO : 2021/292 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2017
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının, davalı aleyhine —-tarihli cari hesap alacağından —– tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak ve asıl alacağa yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebi ile ilamsız takiplere ilişkin ödeme emri gönderildiğini, davalının itirazı nedeniyle takip’in durdurulduğunu. Davacı şirketin —— alanında faaliyet gösterdiğini, markalarını devralmak ————–markaların —- doğan hakların ve borçların devri üzerine — tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile davacının, —— markalarını ve bu markaların — genelindeki bayiliklerini tüm hak ve borçlarıyla devraldığını,—-, satıcıların mülkiyetinde bulunan anılan markalar ile——- tarafından bayilik sözleşmelerinin sözleşme tarihinden itibaren sonraki döneme ilişkin hak ve yetkilerinin devrinin sağlanması için akdedildiğini, Karşılıklı mutabık kalınarak imzalanan bu sözleşme sonrasında —– bayilikleri ile olan tüm hak ve borçlarının da——- geçtiğini, davalı——bayiliklerden bir tanesi olduğunu,davacı —- arasında yapılan — tarihli —- —– sözleşmesinin mevcut olduğunu, hakların ve borçların geçerli bir şekilde devredildiği sözleşme sonrasında önceki bayiliklerden olan ——— olarak davacının markasını kullanmaya devam ettiğini, ancak sözleşme metninde ;—– faaliyete geçtikten sonra,aylık cironun tamamının —- tekamül eden tutarının,işbu tutar üzerinden hesaplanacak —— birlikte her ayın bitimini takip eden ayın en geç——- süre içinde ödeme yapmaz ise ayrıca ihtar ve ihbara gerek olmaksızın aylık —- hükmüne rağmen davalı şirket —– —– bedelini ödemediğini, noter kanalıyla gönderilen faturaların iade döndüğünü, yapılan ihtarlara rağmen ödeme yapılmadığını, izah olunan sebeplerle, davanın kabulüne, davalının ——– icra takibine yaptığı İtirazın iptali ile takibin devamına, takibin devamını engelleyen davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının, — bedellerini dava dışı —–ile arasında akdedilen ——– sözleşmesi gereğince —— ödediğini.davacı şirketin,davalıya şifahi beyanıyla daha sonraki ödemelerde davacıya yapılan ve davacının —– olmadığı anlaşıldığından faturaların iade edildiğini, davacı şirketin davalıya şifahi olarak dava dışı şirketten isim haklarını ve şirketin hak ve borçlarını temlik aldığını ve bu temlike binaen ödemelerin bundan sonra kendilerine yapılması gerektiğini bildirdiğini,davacı şirketin şifahi beyanına istinaden davalı şirketin aylık —— ——- bedelini davacı şirket hesabına yatırdığını,daha sonra dava dışı şirket ile davacı şirket arasında marka devri hususunda sorun çıktığını ve dava dışı —- tarafından davalı şirket yetkilisi adına başlatılan————-soruşturma ile öğrenildiğini, davalının iki şirket arasında markadan kaynaklanan hukuki sorunlar yaşandığını ceza soruşturması ile öğrendikten sonra davacı şirkete yapmış olduğu ——— bedeli ödemelerini kesmek zorunda kaldığını, iki şirket yetkililerinin ayrı ayrı ödemelerin kendi hesaplanna yapılması konusunda davalıya uyarıda bulunduklarını,davalı şirket yetkilisinin de bu durum karşısında şirketler arasındaki uyuşmazlık sebebiyle ifadan kaçınarak, ödemeleri ne şekilde ve hangi şirkete yapacağını bilmediğinden,bu durumun netlik kazanması adına daha sonrasında sorun yaşamamak İçin iki şirkete de ödeme yapmaktan kaçındığını,açıklanan ve Mahkemece resen göz önünde bulundurulacak sebeplerle davanın reddi ile icra takibinin iptaline karar verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerine bırakılmasına, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Davanın, hukuki niteliği itibari ile frenchising bedeli ile ilgili frenchise verenin hak ve yetkilerini davacıya devredip devretmediğini davacının usulüne uygun devir sözleşmesi yapıp yapmadığı ve alacak hakkının olup olmadığına ilişkin olduğu görüldü.
———- yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan —– dosyasının yapılan incelemesinde takibin —tarihinde takip başlatıldığı davalının süresinde —- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan —- tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, faturalarla kayıtlan uyumlu olan davacı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davalı ticari defterlerinin de aynı şekilde dava konusu döneme ait ticari defterlerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu davalı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliği haiz olduğu, Takibe konu olan davacı alacağının ticari defterlerde kayıtlarının davalı adına tutulan muavin defter kaydında takip tarihi itibari ile —– borç bakiyesi ile kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinde ise kayıtları davacı adına tutulan muavin defterde dava tarihi itibari ile davacının davalıdan —– bakiye ile alacaklı olduğu, taraf ticari defter kayıtlarının birbirlerini teyit ettiği, —- celp olunan davacı —- formlarında dava konusu alacağa dayanak faturaların vergi dairesine bildirilmediği, dava konusu fatura bedellerinin aylık —hariç bedelin altında kaldığından bu hususun bir usulsüzlük oluşturmadığı, Davacı ile dava dışı —– arasında geçerli olarak kurulmuş sözleşmenin devri anlaşmasının söz konusu olduğu ve bu anlaşma gereğince davalı ile dava dışı —- sözleşmesinin davacıya devrolunduğu; geçerli sözleşmenin devri anlaşması neticesinde, davacının davalının kurmuş olduğu franchise sözleşmesinin tarafı hâline geldiği, Davacı, tarafi olduğu franchise sözleşmesi gereğince davalıdan —— alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ticari defterler, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;davacı ile dava dışı ——- arasında—- imzalandığı,ancak daha sonra Davacı ile dava dışı———- arasında geçerli olarak kurulmuş sözleşmenin devri anlaşmasının imzalandığı,Zira TBK.Mad.205 te sözleşmenin devrinin geçerli olabilmesi için esas sözleşmenin ve devir sözleşmesinin aynı şekilde yapılması gerektiği ,bunun yanında,esas sözleşmenin diğer tarafının söz konusu devre önceden icazet vermesi ya da sonradan onay vermesi gerektiğinin düzenlendiği,davalının cevap dilekçesinde de kabul ettiği üzere, taraflar arasındaki devre itiraz etmediği bir süre ödemeleri devralan davacı şirkete yaptığı,ayrıca franchise sözleşmesi ile sözleşmenin devrini içeren sözleşmenin aynı şekilde yapıldığı,ikisinin de yazılı olduğu,TBK,205te aranan şekil şartının da yerine getirildiği dolayısıyla geçerli olan bu anlaşma gereğince davalı ile dava dışı——-arasındaki ——— davacıya devrolunduğu; geçerli sözleşmenin devri anlaşması neticesinde, davacının, davalının kurmuş olduğu ———–tarafı hâline geldiği, Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, faturalarla kayıtlan uyumlu olan davacı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davalı ticari defterlerinin de aynı şekilde dava konusu döneme ait ticari defterlerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu davalı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliği haiz olduğu, Takibe konu olan davacı alacağının ticari defterlerde kayıtlarının davalı adına tutulan muavin defter kaydında takip tarihi itibari ile —-borç bakiyesi ile kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinde ise kayıtları davacı adına tutulan muavin defterde dava tarihi itibari ile davacının davalıdan—— bakiye ile alacaklı olduğu, taraf ticari defter kayıtlarının birbirlerini teyit ettiği,dolayısıyla Davacı, tarafi olduğu franchise sözleşmesi gereğince davalıdan —- alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KABULÜ ile
Davalı borçlunun —- sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin —– asıl alacak üzerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına
Asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gerekli 2.011,50 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 355,65 TL peşin harcından mahsubu ile 1.655,85 TL harcın davalıdan alınarak, hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 355,65 TL peşin harç, 166,20 TL posta-tebligat masrafı, 2.000,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.557,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.417,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——–Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2021