Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/595 Esas
KARAR NO: 2020/61
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2017
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı ————talebi üzerine ———- tarihli —————- doğrultusunda ———— TL’lik kredi tahsis ettiği, imzalanan sözleşme kapsamında borçlu firmaya kredi kullandırıldığı; diğer borçluların söz konusu sözleşme için müteselsil kefil olduklarını; davalı şirketin ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine ——– Noterliği ————tarih ve yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini; ihtarnamenin tebliğine rağmen verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine,———- İcra Müdürlüğünün ——— E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını; ancak taraflarınca başlatılan icra takibinde borca ve faizi itiraz edildiğini belirtmiş ve itirazın iptali ile, davalıların icra takibine konu alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin Davacı Bankadan değişik miktarlarda krediler kullandığını; kredi kullanırken kendisinde bulunan müşteri çeklerini ciro ederek davacı bankaya %30 marj ile teminat olacak şekilde aşağıdaki toplam ——— TL tutarındaki çeki bankaya verdiğini, kullanılan krediler için———————sayılı hesaplarına kredi ödemelerini yaptığı, hiçbir problem yokken davacı tarafın müvekkillerine, ———Noterliği ———tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, ihtarnameden sonra müvekkili ———hesabından ——- tarihinde ——- TL,— tarihinde ——— TL, —– tarihinde ——— TL, yatırdığını, Müvekkili firmanın ise——- hesabından ——– tarihinde——–TL, ——— tarihinde ise ———TL Eft yaptığını, dolayısı ile müvekkilinin davacı bankadan alacaklı olduğu ve tüm çabalarına rağmen davacı bankanın hesap hareketlerini kendilerine vermediğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ticari krediden kaynaklanan kredi alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasına ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan ————— İcra Müdürlüğü’nün ————- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin ——– tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalılar/borçlulara ———– tarihlerinde tebliğ edildiği davalıların süresinde ————- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlular tarafından yapılan ——— tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak banka kayıt ve belgelerine dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde banka belge ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince belgeleri sunmayan tarafın lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; dosyamız bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: davacı Banka ile davalı asıl borçlu ——————- arasında ——– tarihinde —– yıl süreli çerçeve niteliğinde———— imzalandığı, Davalı ————- da söz konusu sözleşmede, müteselsil kefil olarak———TL kefalet limiti İle sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzasının bulunduğu, Takip tarihi itibariyle Davacı Banka alacağının ——– TL asıl alacak, —– TL işlemiş Faiz, olmak üzere toplam ——— TL olduğu, davacı Bankanın ise Takip Talebinde ; ———- TL asıl alacak, ——– TL işlemiş faiz olmak üzere———–TL alacak talebinde bulunduğu görülmüş olup talebin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığını, Kefaleten borçlu davalının müteselsil kefil olarak —— tarihinde imzaladığı ——-yıl ———— kefalet tutarı———–TL ile davalının Takip tarihindeki borç tutarı olan ——– TL olan asıl alacak’tan daha yüksek olduğundan ve kefillerin kendi temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu olması nedeniyle, bundan sonraki tüm faiz ve fer’ilerinden de sorumlu olacağı, davalının Cevap dilekçesinde belirttiği, “ihtarnameden sonra müvekkili———– hesabından ——— tarihinde——– TL, —— tarihinde ——- TL,———- tarihinde —–TL, yatırdığını, Müvekkili firmanın ise ——— hesabından ——- tarihinde——– TL, ———- tarihinde ise ——– TL—— yaptığını, ayrıca Verdiği bir kısım çeklerin tahsil olduğu bu nedenle alacaklı olduğu ” şeklindeki savı yukarıda belirtilen ödemelerin Borçlu Şirketin kredi hesaplarına alacak kaydı olarak yansımış olduğu ve verilen çeklerle ilgili “karşılıksızdır yada asgari tutarın tahsili” şeklindeki hareketlerin hesap ekstrelerinde yer almış olması ve Sn. Mahkemece ilgili Bankalardan celp edilen yazılardan da u karşılıksız kalarak tahsil edilemediklerinin anlaşılması” karşısında maddi dayanaktan yoksun olduğu, davacı Bankanın, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, davalı borçlulardan takip tarihi itibariyle ———- TL asıl alacak üzerinden yıllık % 72 oranında, ———oranlan genelgeleri doğrultusunda temerrüt faizi ve faizin % 5 ————— talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış olup bilirkişi ek raporunda özetle, davalıların davacı bankadan kullandıkları ticari kredi ekstreleri ve diğerleri Banka Şubesinde yerinde inceleme ile elde edilmiş olup kök raporumuza ek yapılmış, Kredi alacaklarına hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrütten takibe kadar yapılan tahsilatlar TBK 100 gereği önce faiz ve ———- mahsup edilmek suretiyle düşülmüş, kalan asıl alacağa——— yönünden % 72 temerrüt faizi, ————–yönünden————–oranları doğrultusunda hesaplama yapılmış olup, hesaplamalarımızda maddi hata bulunmadığı, tarafların somut itirazlarının cevaplandığını, takip tarihi itibariyle ———– hesaplarından dolayı davacı bankanın davalı borçlulardan olan alacağı ————- TL asıl alacak, ——— TL İşlemiş Faiz ve———- toplamı olmak üzere toplam ———–TL olduğu, takip talebinde görüldüğü üzere davacı banka tarafından ———takip tarihi itibariyle hesaplama yapılarak talepte bulunulmuş olup kök raporumuzda gösterildiği gibi bu tarih ——– itibariyle hesaplama yapıldığını, ———–Yönünden ise İcra Takip Tarihi itibariyle olan alacağı ———TL asıl alacak,— TL İşlemiş Faiz ve——- toplamı olmak üzere toplam —–TL olarak hesaplandığı, Her İki kredi yönünden toplam alacağının ise ——- TL asıl alacak, ——– TL İşlemiş Faiz ve ———- toplamı olmak üzere toplam ———- TL olduğunu, davacı bankanın, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, davalı borçlulardan takip tarihinden tahsiline kadar; ——–yönünden ———– TL asıl alacak üzerinden yıllık % 72 oranında, —— Yönünden ——– TL asıl atacak yönünden % 28,08 oranında ———-oranları genelgeleri doğrultusunda (aşmayacak şekilde) temerrüt faizi ve faizin % 5 ———— talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. ——– tarihli ve aynı yöndeki ———- tarihli bilirkişi raporu taraf itirazlarını karşılar biçimde, yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Davalı tarafça bilirkişi raporlarında tespit edilen temerrüt tarihine itiraz edilmiş ise de; ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; davalılara —— tarihinde tebliğ edildiği ve 1 günlük verilen sürenin araya hafta sonu girmesi nedeniyle ———- olarak temerrüt tarihinin tespit edildiği rapor hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kredi sözleşmesi, banka kayıtları üzerindeki bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; icra takibi banka kredi sözleşmesine dayanmakta olup; davacı Banka ile davalı arasındaki kredi genel sözleşmesi imzalanmış olup, yapılan bilirkişi incelemesi ile de davalıların genel kredi sözleşmesinin borçlusu ve müteselsil kefili olduğu anlaşılmakla; bilirkişi heyeti tarafından Mahkemece verilen HMK 278/4 maddesi uyarınca yetki ile Banka Şubesinde banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede Bankanın ——-TL asıl alacak ile ———- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ———- TL alacağının bulunduğunu tespit ettiği——- tarihli ve aynı doğrultudaki ——— tarihli denetime esas, taraf itirazlarını teknik olarak karşılayan bilirkişi ek raporu hükme esas alınmıştır. İtibar edilen ——— tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; (Hüküm kısmında sehven bu ifade yer almamaktadır.) ———İcra müdürlüğünün———– esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlular tarafından yapılan itirazın ——— TL asıl alacak ile ——- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ———- TL ‘sinin İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin takip tarihinden itibaren —— yönünden ——— TL asıl alacak üzerinden yıllık %72 oranında, kredi kartı yönünden ———- TL asıl alacak yönünden %28,08 oranında ———-oranları genelgeleri doğrultusunda temerrüt faizi ve faizin %5 ———- üzerinden devamına karar verilmiş ve icra inkar tazminatı açısından; alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekmekte olup; takip konusu alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından; kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1——–İcra müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlular tarafından yapılan itirazın ——-TL asıl alacak ile ——- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ———- TL ‘sinin İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin takip tarihinden itibaren——–yönünden ———– TL asıl alacak üzerinden yıllık %72 oranında, kredi kartı yönünden —— TL asıl alacak yönünden %28,08 oranında ———- faiz oranları genelgeleri doğrultusunda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si üzerinden devamına,
2-Alacak likit olmakla İİK 67 uyarınca ——— TL alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 14.766,41 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 2.224,50 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 1.807,17 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı şirket tarafından yapılan 200 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 37,52 TL ‘nin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 23.581,74 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Red edilen kısım yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 7.289,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ————Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2020