Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/586 Esas
KARAR NO : 2022/447
DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2017
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle, davacının eşi —– vefat ettiğini, geride mirasçı olarak eşi — çocukları —– kaldığını, —— hissesinin miras olarak kaldığını, Davacının ikamet ettiği konutun, davalı—- tarafından inşa edildiğini, henüz —— bağımsız bölümlerin üyeler adına tapuya tescil edilmediğini, kooperatifteki hisselerin hisse payları üzerinden devredildiğini veya alınıp satıldığını, mirasçıların söz konusu—- miras hisselerini davacı annelerine devrettiklerini kooperatife bildirdiklerini, ancak kooperatifin herhangi bir işlem yapmadığını, Daha sonra diğer davalı ..—- kooperatife başvurarak miras hissesini devretmekten vazgeçtiğini bildirdiğini ve—- sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açtığını, işlemin bağışlama olduğunu, henüz — geçilmemiş olan miras kalan kooperatif hissesinin menkul mal hükümlerine göre işlem görmesi gerektiğini, kooperatifi hisseleri devralan kişiyi ortaklığa kabulden kaçınamayacağını, Davalı ….—- bağıştan dönmesinin haklı sebeplerin varlığı halinde mümkün olduğunu, haklı bir sebep bulunmadığını, haklı sebep olsa dahi 1 yıl içinde geri alma iradesinin beyan edilmesi gerektiğini, diğer mirasçıların herhangi bir itirazları olmadığından dava edilmediklerini, beyan ederek Muris ——– mirasçılarına kalan kooperatif hissesinin davacı adına kooperatif kayıtlarına tescil edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Kooperatif Yetkilileri sunmuş oldukları beyan dilekçesinde özetle, feragatnameyi işleme almaları için davacıdan talep ettikleri evrakların temininde gecikilmesi neticesinde yönetimin de feragatnameyi işleme almak için gerekli karar almakta doğal olarak geciktiğini,—- tarihinde —– belgesinde gözüken hisselerin mirasçılara dağılımına ilişkin karar aldığını, Yönetim olarak, feragatnamenin noterden düzenlenmesinin hem kendileri hem de kooperatif için daha sağlıklı olacağı görüşünü bildirdiklerini, Davacı ve diğer mirasçıların noterden düzenlenecek feragatnamenin maliyetinin yüksek olduğunu beyan ederek,—– feragatname ile işlem yapılması için tekrar talepte bulunduklarını, Davacı ..——. adına atmış olduğu imza ile ilgili vekaletnamenin davacıdan talep edildiğini, vekaletnamenin Davacı … tarafından yönetimine ulaştırıldığını, ancak toplantı gününden önce, mirasçılardan … —-tarihinde feragatten vazgeçtiğini bayan ederek Üyelik haklarının saklı tutulması konusunda yönetimden talepte bulunması üzerine yönetimin de —– dışındaki mirasçıların haklarını …—- devretmeleri ve —- hakkının saklı kalmasına ilişkin kararı aldığını, Ancak daha sonra mirasçıların feragatname ile ..— devretmiş oldukları hisselerinin kendilerine iadesini yönetimden talep ettiklerini ilgili talebin 16.04.2015 tarihinde değerlendirilerek karara bağlandığını, ayrıca … tarafından yönetimimize hitaben düzenlenmiş olan ve kendi hisselerini davacı …—devrettiğini beyan eden yazının yönetime hiçbir zaman ibraz edilmediğini, beyan etmiştir.
Davalı …——vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı ——yetkililerinin de dosyaya sunmuş oldukları —- dilekçelerinde ifade ettikleri üzere davacının hisse devri için kooperatif yönetimine başvurduğunda kendisinden istenilen belgeleri sunmadığınıiçin tescil talebinin yerine getirilemediğini,—–vefatı üzerine mirasçıların kooperatif yönetimine başvurarak mirasçılık belgesini sunduklarını, yönetim kurulunun —-kooperatif hissesinin mirasçılara hisseleri oranında dağılımına ilişkin karar aldığını, daha sonra ise davacı …—- mirasçılar olarak kendi aralarında imzalamış olduklarını iddia ettiği —- tarihli feragatnameyi davalı kooperatif yönetimine sunarak diğer tüm mirasçıların hisselerinin kendisi adına devredilmesini talep ettiğini, kooperatif yönetiminin ise feragatnamenin ya noterden düzenlenmesi gerektiği ya da bizzat imza sahipleri tarafından kooperatife sunulması gerektiğini söylediğini, dolayısı ile hukuka aykırı olan bu talebi kabul etmeyerek işlem yapmadıklarını, Davacının kooperatifin bu talebini önce kabul ettiğini daha sonra ise noterden düzenlenecek feragatnamenin maliyetinin yüksek olmasını —– tarihli feragatname ile işlem yapılması için tekrar davalı kooperatiften talepte bulunduğunu, feragatnamede —- imzasının davacı … tarafından atılmış olduğunu tespit edilmesi üzerine talep edilen vekaletnamenin ibraz edilmediğini, Davalı ….—- tarihinde kooperatif yönetimine müracaatla feragattan vazgeçtiğini bildirdiğini,—- haricindeki mirasçıların hisselerini davacı ..—– devrine ilişkin karar aldığını, Daha sonra tüm mirasçılar —- devretmiş oldukları hisselerinin kendilerine iadesini talep ettiklerini, bu talep —- tarihinde davalı kooperatif yönetimince değerlendirilip karara bağlandığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin oturduğu dairenin kendisinde kalacağının belirtilmesi üzerine dava konusu dairedeki hissesini bağışlamayı vaat ettiğini, fakat annesinin oturduğu daireyi müvekkiline vermemesi üzerine bağışlama vaadinden vaz geçtiğini, belirtilen yazının bağışlama sözleşmesi olmayıp bağışlama vaadi olduğunu, resmi yazılı şekilde olmasının Bağışlama sözleşmesinin geçerlilik şartı olduğunu, izale-i şuyu davasının son aşamasına gelinmiş olması nedeniyle satışı durdurmak amacıyla kötü niyetli olarak huzurda bulunan davanın açıldığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen——- Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davacının eşi ———-vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi —- ile çocukları ——– kaldığını, murisin vefatından önce ——— ortaklık hissesinin eşi ve çocuklarına miras olarak kaldığını, davacının ikamet ettiği konutun davalı kooperatif tarafından inşa edildiğini, ancak —-, bağımsız bölümlerin kooperatif üyeleri adına tapuya tescil edilmediğini, üyelerin kooperatifteki hisselerinin hisse payları üzerinden devredildiğini veya alınıp satıldığını, mirasçıların kooperatifteki hisselerini davacı annelerine devrettiklerinde yazılı olarak kooperatife bildirdiklerini, kooperatifin başvuruyla ilgili bir işlem yapmadığını,daha sonra davalıların kooperatife başvurarak miras hissesini devretmekten vazgeçtiklerini, davacının çocuklarından … aleyhine —–Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu nedenlerle dosyanın —- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, —— mirasçılarına kalan miras hisselerine isabet eden paylarının Borçlar Kanunun 289.maddesine istinaden paylarının davacı adına kooperatif kayıtlarına tescil edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı … dilekçesinde özetle, Davaya karşı itirazı bulunmadığını, Olayların dava dilekçesinde anlatıldığı gibi olduğunu, —-miras paylarımızı annemize bağışlama kararlarını kooperatif yönetimine bildirdiklerini, kooperatifin taleplerinikooperatif kayıtlarına işleyeceklerini söylediğini, Daha sonra —— herhangi bir sebep göstermeden bağıştan vaz geçtiğini kooperatife bildirdiğini, kendilerinin de kızgınlıkla vaz geçtiklerini bildirdiklerini, Esasen bağıştan vaz geçmek için herhangi bir haklı sebepleri olmadığını, Annesinin haklı olduğunu, beyan etmiştir.
Birleşen dosya davalısı … dilekçesinde özetle, Davayı kabul ettiğini, kardeşleri ile kooperatifteki miras paylarını annelerine bağışlama karan aldıklarını, kooperatifteki üyelik hakkından düşen miras paylarını annelerine bağışladıklarını, Daha sonra davalı …—–hiçbir sebep yokken bağıştan vazgeçince kendilerinin de bağıştan vazgeçtiklerini, kooperatif yönetiminin bağış taleplerini kayıtlara işleyeceklerini söylediklerini, beyan etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile kooperatif hissesinin davacı adına tesciline ilişkin tescil davasıdır.
Davaya konu kooperatif hissesi müteveffa—- kayıtlı iken —- davacı ….— Davalı ..———– miras yoluyla intikal ettiği ve davalı … haricinde——– ve ..———- mirasçı olmaları kooperatif hissesine elbirliği halinde malik olmaları ve mecburi dava arkadaşlığı olması sebebi ile davacı tarafa diğer mirasçılara dava açıp birleştirmek üzere süre verilmiştir. Davacı —— sayılı dosyasından dava açmış ve dosya—— Karar sayısıyla ——- karar ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş ve taraf teşkili sağlanmıştır.
Davaya konu uyuşmazlık miras yoluyla elde ettikleri hisseleri annelerine bağışlayan davalıların, daha sonradan bu bağıştan vazgeçmelerinin mümkün olup olmadığı , davalı ——davalıların davacı adına hisslerinden feragatına ilişkin beyanlarına istinaden işlem yapmamasının hukuken uygun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyada mübrez davacı delilleri arasında ——- ——- sunmuş oldukları feragatnamede; “——— —– olarak aşağıda isimleri yazılı ——— paylarının annemiz .——– devrettiğimizi ve kooperatife ait hak ve alacaklarımızdan feragat ettiğimizi beyan eder, kooperatif hak ve hukukuna uygun olarak, kayıtlarının kayıtsız ve şartsız olarak 15 nolu ortağın sadece ———olarak kaydedilmesini kabul ediyoruz “ifadesini içerdiği anlaşılmıştır.
….———sunmuş olduğu beyan ——- tarihinde vermiş olduğum feragatnameden vazgeçiyorum, —— ——- bana veraset yoluyla intikal eden kooperatifteki 16/3 ———hakkımın adıma tescil edilmesini, haklarının saklı tutulmasını ve kayıtlarınıza bu şekilde geçilmesini rica ederim “ifadesini içerdiği,
—— Başkanlığı’na sunmuş olduğu beyan dilekçesinde; “———– devrettiğim ——— hukuka uygun olarak tarafıma kayıtsız şartsız geri verilmesini arz ederim “ifadesini içerdiği,
….——— sunmuş olduğu beyan dilekçesinde; “——– ——– ——olarak—— uygun olarak tarafıma kayıtsız şartsız geri verilmesini arz ederim “ifadesini içerdiği,
—————- sunmuş olduğu beyan dilekçesinde; “—– devrettiğim ——-uygun olarak tarafıma kayıtsız şartsız geri verilmesini arz ederim “ifadesini içerdiği, görülmektedir.
Davalıların —–diğer davalı ….—– sunmuş oldukları feragatname bağış niteliğindedir.
Bağışlama sözleşmesi, bağışlayanın ——– sonuç doğurmak üzere, mal varlığından bağışlanana karşılıksız olarak kazandırma yapmayı üstlendiği sözleşmedir. Bu sebeple unsurları bakımından bağışlamanın, sağlar arasında bir kazandırma işleme olması, bağışlayanın malvarlığından gerçekleşmesi ve karşılıksız olması gerekmektedir.
Davalılardan .——-. her ne kadar yaptığı bağışlamanın kendi oturduğu dairenin kendisine kalacağı şartıyla bağışlama yaptığını ,karşılık içerdiği beyanında bulunmuş ise de bu iddiasını kanıtlar delil sunmadığından bu beyana itibar edilmemiştir.
Bu aşamada davalıların bağıştan dönüp dönemeycekleri değerlendirildiğinde ;Borçlar Kanunumuzda, kabul öncesi bağışların geri alınması 293. Maddede, kabulden sonraki bağışların geri alınması ise 295, 296 ve 297. Maddelerde düzenlenmiştir. İki hal arasındaki temel fark, bağışlamanın kabulünden sonra, geri almanın kanunda sayılı hallerle sınırlı olmasına rağmen, kabulden önce herhangi bir haklı sebep olmadan dahi bağışlamanın geri alınabilmesidir.
Kabulün ne zaman gerçekleştiği ise bağışlama türüne göre farklılık arz etmektedir. Elden bağışlamada, bağışlanan bağışlama konusuna zilyed oluncaya kadar, konusu taşınmaz olan bağışlama sözü vermede, —— tamamlanıncaya kadar, konusu taşınır olan bağışlama sözü vermede ise,—– tamamlanıncaya kadar, bağışlama icabı bağlayıcı değildir ve geri alınabilmesi mümkündür. Aksi durumlarda ise bağışlayanın icabını sebep göstermeden geri alabilmesi mümkün olmayıp; ancak haklı sebeplerin varlığı halinde bağışlamadan dönebilmektedir.
Dava konusu kooperatif hisselerinin menkul mal konumunda olduğundan, bağışlanmaları yazılı şekil şartına tabii olup; yazılı metnin de temel olarak karşılıklı irade ve imzaları içermesi gerekmektedir. Uyuşmazlık konusu olaya bakıldığında hisseler ile ilgili feragat beyanının tek taraflı bir irade beyanı olduğu, davacının da açık bir kabul beyanına rastlanılmamakla beraber, ilgili feragat beyanlarının işleme konulması için,———- başvurduğu için davacının örtülü kabul beyanının olduğu, bu sebeple yerine getirilmeyen bağışlamanın geri alınabilmesi için, Borçlar Kanununu 295 ve 296. Maddelerinde sayılan hallerde bağışlamanın geri alınabileceği sonucuna varılmıştır. Dosyaya sunulan belgelerden TBK 295 ve 296 maddelerine uyar delil olmadığından davlıların bağışlamadan dönmelerinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Davalı ——– tarihli dilekçesi uyarınca işlem yaparak——–hissesini davacı adına kaydetmesi gerekirken kanunun aramadığı şekilde ——– feragatname istemesi nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı kooperatifinde sorumlu olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Asıl Dava———
1-Davanın kabulü ile;——– üyeliğin davalının payı terkin edilerek davacı adına kayıt edilmesine
2- Birleşen Dava ——-
1-Davanın kabulü ile;—– davalıların payları terkin edilerek davacı adına kayıt edilmesine
3-Yargılama giderleri;
a-Alınması gereken 25.700,68-TL karar harcına karşılık peşin alınan 1.024,65-TL, birleşen dosyada peşin alınan——– tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 19.239,612-TL’nin tüm davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafından sarf olunan 4.000-TL bilirkişi, 151,00-TL posta gideri, 1.024,65-TL peşin harç, 35,90-TL birleşen dosyada alınan peşin harç, 5.004,52-TL tamamlama harcı toplamı 10.612,07-TL’nin tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı lehine —– uyarınca taktir olunan 34.786,52-TL nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..