Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/582 Esas
KARAR NO : 2018/644
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/05/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili daha önce görevsizlik kararı veren mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ……. plaka sayılı araç ile 14/09/2015 tarihinde …’e ait bulunan … yönetimindeki ……. sayılı araç ile kaza meydana geldiğini, anılan kazada olayın oluş şekli ve trafik kaza tutanağı uyarınca müvekkiline ait aracın sürücüsüne kusur atfedildiğini, tüm kusurun davalı yanda bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle karşı yana ait aracın …….. nolu poliçe ile ……..sigortadan zorunlu trafik sigortası bulunduğunu, müvekkilinin aracının ….. model……. 1.5 Hibrit sipirit model olduğunu, müvekkilinin aracının kazadan 1-2 ay önce aldığını, araç nedeniyle aracın değer kaybı yaşadığını, öncelikle kazaya konu …….plaka sayılı aracın davalılardan … adına kayıtlı çıkması halinde dava sonuna kadar kaydına İhtiyati Tedbir konularak 3. Kişilere devrinin önlenmesini, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte değer kaybı miktarının tespiti ve tahsili ile müvekkilin ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili daha önce görevsizlik kararı veren mahkemeye sunduğu savunmasında özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu ve müvekkil şirketin eğer mevcutsa sigortalının kusuruna düşen paydan daha fazlası ile sorumlu tutulamayacağını, yapılacak yargılamada kusur durumlarının tespitinin gerekeceğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesi gerektiğini daha sonra da makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmasını talep etmekle, davanın reddini talep etmiştir.
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini amacıyla açılmış olan alacak davasıdır.
14/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında hasar meydana geldiği, araçta oluşan hasar bedelinin karşılandığı, ancak hasar nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluştuğu ve bunun tahsilinin istendiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davacıya ait …… plakalı aracın 14/09/2015 tarihinde seyir halinde bulunduğu sırada davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı ve davalı … sevk ve idaresindeki …..plakalı araç ile çarpışması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketinin ZMMS sigortacısı olarak, davalı …’in ise araç maliki olarak meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, bilirkişiler tarafından davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 5.000,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından davanın bu kapsamda kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 341,55 TL harçtan peşin alınan 27,70TL harcın mahsubu ile bakiye 313,85 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yatırılan 1.605,00 TL yargılama giderinden kullanılmayan 65,00 TL masrafın mahsubu ile ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 725,06 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
6-Hüküm altına alınan miktar üzerindenn AAÜT hükümlerine göre davacı lehine 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım yönünden davalı lehine 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı … ve … ‘in yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/06/2018