Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/575 Esas
KARAR NO: 2021/568
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/05/2017
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının davalıdan olan alacağını tahsiline ilişkin —- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine —- tarihinde itiraz edilmesi sonucu durduğunu, davacı ile davalı şirket arasında şirketin —- ilindeki işler ile ilgili olarak gayrimenkul değerleme işlerine yönelik hizmet sözleşmesi imzalandığını sözleme kapsamında değerleme raporlarını hazırlandığı, fatura kesildiğini, bir kısım ödeme alındığı fakat —- ödeme alınamadığını, bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile tacirler arasında fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davası ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan —- icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin —- tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya — tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde — tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan— tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup , davacı delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla —- Nöbetçi Asliye Hukuk MAhkemesine talimat yazılmış olup talimat mahkemesine sunulan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura ve cari hesap ilişkisi ile banka ekstrelerinde belirlenen ödemeler tetkik edildiği buna göre davacı takip tarihi itibariyle —- alacaklı olduğunu bu tutar üzerinden takip başlatmış olduğu görülse de huzurdaki dava dilekçesi ile — alacaklı olduğunu, takibin — üzerinden devamma karar verilmesini talep ettiğini, davacının banka ekstresi tetkikinde —tarihleri arasında ayrıca — davacı banka hesabına ödeme yapıldığı görüldüğü, buna göre —takip tarihi itibariyle; davacı — davalı firmadan —tarihleri arasındaki hizmet faturalarından kaynaklanan işlemlerden— alacaklı olduğu, — tarihleri arasında — davacı banka hesabına ödeme yapıldığı görüldüğü, buna göre ticari defter gelir kaydı: —- olduğu, Faturalara istinaden banka hesabına toplam ödenen: —- olduğu, kesilen fatura ile ödemelerin mahsubunda : — davacı alacağı hesaplandığını, Davacı—– alacaklı olduğu, Davacı —– statüsünde defter tuttuğundan ticari defterlerin kapanış onayına tabi olmadığı, ticari defterlerin mevzuata uygun tutulduğunu mütalaa etmiştir.
Davacının itirazları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere yeniden talimat yazılmış olup bilirkişi — tarihli ek raporunda özetle ; kök raporda davacının — alacaklı olduğu mütalaa edilmişse de — tarihi itibariyle davacının davalı firmadan — tarihleri arasındaki hizmet faturalarından kaynaklana işlemlerden — alacaklı olduğu tespit edilmiş ancak tespit edilen tutarların davacı vekili iddiaları doğrultusunda önceki döneme ait olması halinde — tarihleri arasında —- davacı banka hesabına yapılan ödemelerin takip talebinden önceki döneme ait olduğundan takip tarihi itibariyle davacının — alacaklı olduğunu mütalaa etmiştir.
Mahkememizin—-tarihli duruşmada verilen ara kararı ile tarafların cari hesap ilişkisi davacı vekilinin dava dilekçesindeki sunduğu tablo ile sınırlı olarak değil davacı şirket ile davalı şirketin ticari ilişkisinin başlangıç tarihi itibariyle dikkate alınarak davacı ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkinin hangi tarihte başladığı cari hesaba ve taraflar arasındaki sözleşmeye konu tüm faturalar ve var ise davalının yaptığı ödemeler tek tek bilirkişi raporunda gösterilmek suretiyle denetime esas ek rapor alınmasına karar verilmiş olup yeniden talimat yazılmış olup bilirkişi —– tarihli raporunda özetle ; davacı alacağının takip tarihi itibariyle ticari ilişki başlangıcından itibaren —- olduğunu mütalaa etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereği dava konusu hizmet ve işlerin ifa edilip edilmediği faturalarla uyumlu olup olmadığı hususlarında rapor düzenlemek üzere dosyamız gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi —– tarihli raporunda özetle; serbest meslek makbuzlarının davalı kayıtlarına işlendiği, serbest meslek makbuzlarına yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği, bu nedenle de bu belgelerde belirtilen işlerin ifa edildiğinin anlaşıldığı, dava konusu işlerin faturalara uyumlu olup olmadığı hususunda; Gerek fatura detaylarının dosyasında bulunmaması ve gerekse yapılan işler için toplu faturaların düzenlenmiş olması nedeniyle, yapılan her bir işin ——- uygun olup olmadığının denetlenemediği, ancak, düzenlendiği belirtilen gayrimenkul değerleme raporları ile davacının toplamda talep ettiği alacak miktarı birlikte irdelendiğinde, davacının talep ettiği ücret toplamının asgari ücret tarifesine uygun olabileceğinin düşünüldüğünü mütalaa etmiştir.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ticari defterler, ve bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;davacı ile davalı arasında ——,davacının —- kapsayacak şekilde davalı şirkete gayrimenkil değerleme raporları hazırlama işini üstlendiği,bu sebeple taraflar asarında bir cari hesap ilişkisinin oluştuğu,davalının ticari defterlerini sunmadığı,davacının usulüne uygun tutulan ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının,cari hesap ilişkisine dayalı olarak davalıdan —- alacaklı olduğunun belirlendiği ,sözkonusu faturalara ilişkin bedellerin hazırlanan serbest meslek makbuzları ve hakediş formları ile de kayıtlara işlendiği, 6100 sayılı HMK m. 222’nin “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.’ hükmünü içerdiği,,davalının ticari defterlerini ibraz etmediği,dolayısıyla davalının fatura içeriğinin ifa edilmediği hususunu ispat edemediği hususunun kabulünün gerektiği,davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine göre davalıdan ——alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ancak alacak yargılamayla belirlendiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ ile ;
1-Davalı borçlunun —– sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE , takibin —- asıl alacak üzerinden devamına , asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartları oluşmadığından İcra İnkar Tazminatı talebinin REDDİNE ;
3-Alınması gerekli 386,42 TL harcın davacı tarafça yatırılan 61,25 TL peşin harçtan mahsubu ile 325,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 242,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 1.692,80 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 1.623,35 TL lik kısmının ve 61,25 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 01/07/2021