Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/565 Esas
KARAR NO : 2019/98 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2017
KARAR TARİHİ : 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin davacı şirketten satın almış olduğu havalandırma ısıtma ve soğutma malzemeleri karşılığında muhtelif tarih ve miktarlı faturaları ödememiş olduğu, davalının 29.188,78 TL tutarında borcu bulunduğu, davalı şirketin bu borcu ödememekte direndiği, bundan dolayı davacı şirketin davalı şirkete İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü’nün ilamsız icra takibi başlattığı ancak, davalı şirketin takibe, imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, bu talebin haksız ve kötü niyetli olduğu, bu talebin takibin durdurulmasına sebep olduğu, davalı şirketin davacı şirketle ticari ilişkisi olduğu, davalı şirketin faturalarda yazılan malları satın almak için davacı şirkete sipariş verdiği, bu siparişlerin davalı şirketin bildirdiği adrese sevk edilerek teslim edildiği, siparişlerin onaylarının ve talimatlarının davalı şirket adına çalışan ——— ———— isim ve imzalarıyla yapıldığı, bu işlerin şirket personeli ile yapıldığı, bu nedenle borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı ile duran takipte ödemesi gereken asıl alacak toplamı 29.188,78 TL tutarındaki alacağı davacıya ödememiş olduğu ifade edilerek, bu sebeplerle davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, 29.188,78 TL üzerinden takibin devamına ve asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özelet : Davalı firmanın ——-ilinde faaliyet gösterdiği, bu sebeple davalı aleyhine yapılan ilamsız takibin yetkisiz icra dairesine açıldığı, davacı firma ile davalı firma arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ilişkisi olduğu, bu cari hesap ile ilgili olarak davalıya usulüne uygun bir ihtar gönderilmediği, bu nedenle alacağın varlığının yargılanması gerektiği, herhangi bir belgeye dayandırılamayan ödeme emrinde davalının kesinleşmiş bir borcunun bulunmadığı ifade edilmiş, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine ve davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; tacirler arasında mal alım satımından kaynaklanan bakiye borç nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin—— tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya ——- tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde ——— tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan ——– tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Davacı tarafın davalıdan 29.188,78 TL alacağı olduğu, davacı şirketin itirazın iptali yönündeki talebinin yerinde olduğu yönünde mütalaa etmiştir.
Davalı şirket defterlerinin incelenmesi amacıyla ——— Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış; ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen defterlerin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, icra takip dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacının ticari defter incelemesi ile sabit olduğu, davalıya usulüne uygun ihtarname yapılmasına rağmen defterlerini ibraz etmediği, takibe konu faturaların irsaliyeli fatura olup; teslim eden ve teslim alan kısımlarının imzalı olduğu, davalı şirketin kaşe ve imzasının yer aldığı ————-açıklaması yazılı BS formlarının ilgili vergi dairesine bildirildiği, sipariş formları üzerinde davalı şirketin kaşe ve imzasının yer aldığı, takibe konu faturalar ile sipariş faturalarının örtüştüğü sabit olması nedeniyle davacı tarafça faturaya konu malların teslim edildiğinin ispat edildiği, davalı tarafça faturaya konu bedelin ödendiğinin ispat edilemediği, davacının davalıdan alacaklı olduğu sabit olduğundan İstanbul Anadolu 13. İcra müdürlüğünün ———- esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, takip fatura alacağına istinaden yapıldığından likit kabul edilmekle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, işin ticari iş olması ve bu yöndeki talep gözetilerek takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz üzerinden devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE;
1) İstanbul Anadolu 13. İcra müdürlüğünün ———-sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz üzerinden devamına,
2- Faturadan kaynaklanan alacak likit olmakla; 29.188,75 TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.993,88 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 352,54 TL den mahsubu ile 1.641,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 352,54 TL peşin harç, 217,00 TL posta-tebligat masrafı, 600,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.205,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.502,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2019