Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/560 Esas
KARAR NO : 2019/383
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 16/05/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; ——————Şirketinin, 2002 yılından beri ortağı olduğunu, şirketin merkezi olan —————– adresinde——- Şirketinin bayisi olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, şirketin imzaya yetkili şirket yöneticisi, … ve diğer ortağının—————- olduğunu,kendisinin şirkette fiilen bulunamadığımdan ve ticari faaliyetlerine başka bir şirkette aynı sektörde devam etmesi sebebiyle, … ile ———————işlerin fiilen başında durduklarını, şirket adına tüm alışverişi yapma, fatura düzenleme, borç ve alacakları tahsili ve kasa işlemlerinin tümünün Maliye ve vergi kayıtlarını bu kişilerin düzenlediklerini,şirkete ilişkin olarak kendisine düzensiz ve eksik ödemeler yapıldığını,kendisine yapılan eksik ödemeler sebebiyle, İstanbul —– Noterliği marifetiyle 15.11.2016 tarihinde —- yevmiye nolu ihtarname ile şirkete ihtarname keşide ederek şirket defter ve kayıtlarını talep ettiğini, ancak söz konusu defter ve kayıtların kendisine gösterilmediğini, davalının talimatları ile şirkete girmesinin fiziken engellendiğini, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ——– hazırlık sayılı soruşturma dosyası ile ortaklar ve sigortalı çalışanlar hakkında şirkete sokulmaması nedeniyle ve davalı ve diğer şirket ortakları hakkında usulsüz olarak borçlanmaları sebebiyle suç duyurusunda bulunduğunu, bayisi olduğu —– şirket müdürünün şirketi usulsüz olarak borçlandırdığını, bu konuda karşılığı olmayan hususlarda kendisine kar payı ödememek maksadıyla usulsüz borçlanma senetleri düzenlediğini, bunlarla birlikte ——————- 100.000 TL. Kredi çekildiğini ve bu kredinin nerede bulunduğu belirsiz olduğunu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının —- hazırlık sayılı soruşturma dosyası ile haberi olmadan yapılan sermaye artışında imzasının sahte olarak taklit edildiğini, bu konuda sermaye artırımı yapıldığını İnternet üzerinden yaptığı araştırmada ————-Gazetesinden öğrendiğini, şirket kayıtlarını talep ettiğini ancak bunları n kendisine gösterilmediğini, şirket defterlerinde karar defterlerinde hiç imzası alınmaksızın işlemler yapıldığıını beyan ederek davalının———–. Deki müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına,tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asılsız iddialarla suç duyurularında bulunduğunu, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddiaların tamamen mesnetsiz ve gerçek dışı olduğunu, kendisinin her zaman şirket hesapalrını incelediğini, bankalardan kendisiyle birlikte hesap hareketlerinin alındığını, şirketin kar payının dağıtımı hususunda aldığı bir karar bulunmadığını, bu konuda genel kurul kararının da olmadığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı celse arasında vermiş olduğu 29/03/2019 tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini beyan ederek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 44.40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yararına ———— uyarında taktir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.