Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/558 Esas
KARAR NO: 2020/760
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ——altında ——-ticareti yaptığını, müvekkili —- tarihinde ticari olarak kullanacağı —-plakalı çekici ve —– plaka nolu —-satın aldığını, diğer müvekkili —— ise bu bonolarda kefil olarak bulunduğunu, alınan araçlar karşılığında —- için —– araç ve elden nakit para verildiğini, geriye kalan—- için davalı taraf üzerine — faiz ekleyerek—- müvekkillerin imzasının bulunduğu boş senetleri aldığını, — adet senedin —- senedin —- bedelli diğer kısımları boş bırakılarak davalıya teslim edildiğini, müvekkillerinin senetlerin doldurulmasını istediğini ancak davalıların sonra müvekkil ile doldurulacağını söylediklerini, davalıların araçları piyasa değerinden fazla bir rakama sattıklarını, buna rağmen davalılara ödemelerin yapıldığını, davalının tüm ödemelerin gerçekleştiği için satış esnasında aracın üzerine konulan rehni —- tarihinde kaldırdığını, tüm ödemelerin bir kısmının banka kanalı ile çoğunun ise elden yaptıktan sonra davalı taraf müvekkilin ödediği senetlerin —tanesini iade ettiğini, ödemesi yapılan son — senet için davalı —- tarafından kendi işyeri kartlarının arkasına makbuz şeklinde beyanda bulunulduğunu, senetlerin iade edilmediğini, davalıların ödenmiş boş senetleri doldurarak müvekkilleri hakkında —– sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibinden sonra müvekkillerinin —– davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davalıların müvekkili adına kayıtlı gayrimenkulün üzerine haciz koyduğunu, haciz baskısı altında—— sayılı dosya borcu olan —-yatırdığını, yapılan ödemenin istirdatına karar verilmesini, davalının müvekkilini aramaya devam ettiğini ve —– dosyasıyla yeniden icra takibi başlattıklarını iddia ederek; davanın kabulü ile —– sayılı dosyasında —– borcunun olmadığının tespitini, ödenen paranın faiziyle birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini, takibin iptalini, ——- sayılı dosyasında müvekkillerin borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini, davalılar hakkında %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacılar tarafından ödeneceği taahhüt edilen senetlerin ödenmemesinden dolayı müvekkillerinin mağdur olduğunu, davacılar ile müvekkilleri arasında —- tarihli —– yevmiye numaralı — adet araç satış sözleşmesi ve —– rehin sözleşmesi imzaladığını, davacılardan senet alındığını ve ödeme gerçekleştiğinde iade edileceği konusunda anlaşıldığını, davacıların birtakım ödemeleri yaptığını ancak geriye kalan— ödenmediğini, ödenmeyen senetlerden bir tanesinin——sayılı dosyasıyla kalan — adet senedin de —— sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, davacılar ile müvekkilleri arasında boş senedin sonradan doldurulacağına ilişkin doldurma anlaşmasının mevcut olduğunu, —– sayılı dosyası ile takibe konulan — adet senedin tahsil edildiğini, geriye kalan —- adet senetin tahsil edilmediğini, ödeme dekontlarındaki ödemeler toplam satış tutarını karşılamadığını, sadece —– plakalı çekiciye rehin konulduğunu, ——plaka nolu —— rehin konulmadığını, müvekkilinin iyi niyetinden dolayı rehni kaldırdığını, davacıların bir kısım ödemeyi elden yaptığını iddia etmekte ancak ispatlayamadıklarını, davacılar tarafından araç satışı gerçekleştirilmeden önce peşinat getirileceğinin belirtildiğini ve aracın sonradan satın alındığını savunarak; davanın reddini, kötü niyetli açılan dava nedeniyle %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacıların davalı tarafa borcunun olmadığının tespitine ve yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.
Davacılar, davalı taraftan ticari araçlar satın aldıklarını, alınan araçlar karşılığında —– marka aracı takas olarak verdiklerini, bakiye —–vade farkına yönelik faiz de eklenmek suretiyle —- adet bono düzenleyerek davalı tarafa verdiklerini, bonoların — tanesinin — bedelli, bir tanesinin —– bedelli olduğunu, bonoların imza ve miktar kısımları dışındaki bölümlerin boş bırakıldığını, davalı tarafa tüm ödemelerin gerçekleştirildiğini, ödemesi yapılan son — senet yönünden davalı —– tarafından işyeri kartının arkasına makbuz şeklinde beyanda bulunulduğunu,—– esas sayılı dosyasına —- ödeme yapılmak zorunda kalındığını, bu miktarın istirdadı ile her iki icra dosyası kapsamında davalılara borçlu olmadıklarının tespitini talep etmişlerdir.
Davalılar ise, davacı iddialarının doğru olmadığını, davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, takibe konu edilen bonoların ödenmediğini, davacıların ödeme iddiasının yazılı olarak kanıtlamalarının gerektiğini, 6 bononun ödendiği yönündeki yazının ödemesi yapılan önceki bonolara ilişkin olduğunu savunmuşlardır.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu delil ve belgeler toplanmış, ilgili icra dosyaları —— getirtilmiş, akabinde mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dosyaya sunulan—- tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyasına sunulan banka dekontlarının incelenmesi sonucunda davacı—- davalı —-değişik zaman ve tutarlarda toplam— ödeme yaptığı, bu ödemeye ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediği;——– sayılı dosyasına davacılar adına —tarafından — tarihinde — aracılığıyla toplam —– ödemenin yapıldığı, davalının —- adet bononun tahsil edildiğini kabul etmesi ancak bu bonoların takip konusu bonolar olmadığını iddia etmesi karşısında ispat yükünün yer değiştirebileceğini, buna göre———dosyasına yapılan ödeme yönünden istirdat talebinin kabul edilebileceğini ayrıntılı olarak açıklandığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; taraflar arasındaki temel ilişkinin davacı—- davalılar arasında yapılan —- tarihli araç alım sözleşmesi olduğu, tarafların davacı tarafından verilen — marka aracın takası sonrasında— bakiye bedel ve — vade farkı faizi olmak üzere toplam—- davacı tarafından ödenmesini kararlaştırdıkları, davacı tarafından bir kısım elden yapılan ödeme sonrasında davacı —– tarafından borçlu olarak düzenlenip, diğer davacı —– tarafından kefil olarak imzalanan —– bedelli, bir adet —– bedelli olmak üzere toplam—-adet bononun davacılar tarafından davalılara verildiği, bonoların — adedinin ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, geriye kalan —- bedelli,— adet —–bedelli bonoların ödenmediği iddiasıyla davalılar tarafından davaya konu edilen —-ayrı icra takibinin başlatıldığı, davacıların bu bonoları icra takibinden önce ödediğine ilişkin herhangi bir delil sunamadıkları, davalı —— de kabulünde olan—- adet bono tahsilatı yapılmıştır. Bonoların aslı verilecektir.” açıklamalı kartvizit var ise de, davacılara iade edilen bono adedinin —– olduğu ve ödenen bu bonolara ilişkin olarak kartın verildiği yönündeki davalı savunmasının hayatın olağan akışına uygun bulunduğu anlaşıldığından, ödemenin davacılara iade edilen bonolara ilişkin olduğunun kabulü ile, takibe konu edilen bonoların takipten önce ödendiğine ilişkin delilin bulunmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 379.36-TL harçtan mahsubu ile bakiye 324,96 TL’nin davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2020