Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/552 Esas
KARAR NO : 2021/367
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/05/2017
KARAR TARİHİ: 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı taraf, ——— tarafında, —— açmak istediğini, bu amaçla müvekkil şirkete başvurduğunu, karşılıklı keşif ve görüşmeler sonunda taslak bir projede anlaştığını, müvekkil şirket tarafından —— tarihli sözleşme teklifi sunduğunu ve uygun bulunduğunu, zimmi kabul kabul edilen sözleşmenin —- başlaması için gerekli peşinat ödemesi olarak — tarafça —- tarihinde elden ödendiğini, dolayısıyla işin başlangıç tarihinin —- tarihi olduğu, bu tarihte işe başladığını, taahhüt süresinin sözleşmeye göre — iş günü olduğu, vadesinin — dolduğu, müvekkil firmanın işi —– tarihi itibariyle bitirdiğini, davalı tarafın çeşitli bahanelerle ——– işi teslim almaktan kaçındığını, müvekkil şirketin yükümlendiği işi sözleşmeye uygun olarak ve vaat edilen günden önce tamamladığı için ve hak kaybına uğramamak için işin bittiği —günü ——— tespit davası açtığını, söz konusu dava sonucunda verilen ——– tarihli raporla işin tamamen (%100) bitirildiği mahkemece tespit edildiği, iş bitiminden ——— yapılan işin bittiği ve anahtarların ——-teslim edildiği ve oradan alması için davalı şirkete ihtarname keşide edildiği, bu ihtarname davalı şirkete —- tarihinde tebliğ edildiği, aynı gün ————- ödenmesine dair ihtarname keşide edildiği, bu ihtarnamenin —- tarihinde tebliğ edildiği, müvekkil firmanın yaptığı işle ilgili olarak davalı şirkete — tarihli —– no.lu —- bedelli fatura keşide ettiğini, davalı şirketin sözkonusu faturayı ——- yevmiye no ile iade ettiğini, bu durumda bakiye fatura alacağı bedeli ——- bakiye fatura bedeline işleyen ticari faiz ——–Yargılama gideri-delil tespiti ———— delil tespit davası başvuru harcı ——noter ihtarname masrafı—— ihtarname masrafı —– olmak üzere toplamda —– olduğu, davalı-borçlu aleyhine————dosyası ile icra başlandığı, davalı şirket süresi içerisinde borca ferilerine itiraz ettiğini, davalı şirketin itiraz dilekçesinde herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek ancak takibe konu borca herhangi bir belge sunmadığını, yargılama ve ihtarname masraflarını müvekkil şirkete ödemediğini, müvekkil şirket ile arasında bu ticari ilişkinin ticari defterlere işlendiği, bu hususun ticari defterlerin celbi ile incelemesinden ortaya çıkacağını, yasal olan yapılan masrafların da ilgili makamlardan sorularak tespit edileceği, açıklanan nedenlerle davalı-borçlunun icra takibinde itirazın iptaline, takibin devamına, tamamen kötü niyetli ve takibi geciktirmeye yönelik itiraz etmesi nedeni ile alacak tutarının en az %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; tarafların arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde koyduğu —– tarihli ve altında —- ismi yer alan, toplamda —— yekunlu sözleşmenin kabul edildiği beyanı gerçeği yansıtmadığı, müvekkil şirket ile davacı şirket davaya konu iş konusunda ekte yer alan resimlerde yer alan projenin aynısının yapılması konusunda —— olarak anlaştıklarını, ilgili proje resimleri müvekkil şirketin bağlı bulunduğu ——-yönetime sunularak onay alındığı, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine taraflar yazılı herhangi bir sözleşme imzalamadıklarını, davacı tarafça sunulan sözleşmenin hukuken bir geçerliliğinin olmadığı, davacı şirketin müvekkil şirketten yalnız —- ödeme aldığı beyanı gerçeği yansıtmadığı, müvekkil şirketin davacı şirkete ———ödeme yaptığını, müvekkil şirketin üzerinde anlaşılan davacı şirketçe eksiksiz ve davacı şirketin müvekkil şirkete göndermiş olduğu —- görsellerde olduğu gibi teslimi halinde kalan — bakiye alacağın davacı yana ödeneceğini, projenin —- yönetimine sunulduğu şekilde bitilmesi halinde ödenmiş olan —– tutarın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarında davacı yandan talep edileceği hususunu, davacı şirkete —— yevmiye numaralı ihtarname ile ihtar ettiklerini, davacı vekilinin ——– tespit davasında bilirkişi raporunda davaya konu işin tamamlandığı yönündeki beyanı gerçeği yansıtmadığı, davacı yan bilirkişi incelemesinin yapılacağı günü bildirmediği, bilirkişi imzası olmayan sözleşmeyle hatalı yönlendirdiği, davalı ile anlaşılan proje resimlerini dosyaya sunmadığını, yapılan tespit ile dava konusu sözleşme arasında bir bağ bulunmadığı, davacı tarafça bitirilmek suretiyle teslim edilen işler ile resimler vasıtasıyla taahhüt edilen işler arasında farklar olduğu, taahhüt edilen tabela ile bitirildiği iddia edilen tabela arasında hem renk hem de tasarı açısından ciddi farklar bulunduğu,taahhüt edilen börek tepsileri için ısıtmalı ve granit altı mavi ahşap kısmı mavi olan tezgah ile bitirildiği iddia edilen tabela arasında ciddi farklar bulunduğu,taahhüt edilen projede yer alan tezgahın üzerinde yer alan raflar, bitirildiği iddia edilen iş içerisinde yapılmadığı, taahhüt edilen projedeki masalar siyah ayaklı mavi üst kısımlı olup bitirildiği iddia edilen işteki masaların ayakları komple farklı olduğu, renk olarak da kahverengi olduğu,taahhüt edilen projede yer alan sandalyeler krom ayaklı üzeri beyaz renkli olduğu, bitirildiği iddia edilen işteki sandalyeler şekil olarak komple farklı olmakla beraber renk olarak da kahverengi olduğu,taahhüt edilen projede yer alan seramikler ile bitirildiği iddia edilen işteki seramiklerin alakasının olmadığı,taahhüt edilen projede ——– dükkanın dışında yapılması gereken bahçe bölümü hiç bir zaman yapılmadığı, buraya konulması öngörülen masa ve sandalyeler de hiç bir zaman getirilmediği, taahhüt edilen projede yer alan dükkanın dışındaki çitlerin rengi beyaz olmakla beraber, bitirildiği iddia edilen işteki çitlerin rengi kahverengi ve eksik olarak yapıldığı,taahhüt edilen projede camların dış çerçeve rengi siyah olduğu, bitirildiği iddia edilen işte beyaz olarak yapıldığı, müvekkil şirket tarafından siyaha boyandığı, yapılacak incelemede birçok başkaca eksikliklerin çıkacağını, tüm bu eksikliklerin dışında kullanılan malzemelerin düşük kalitede olduğunu, ——— tarihli yazsında tarafların üzerinde anlaşmaya vardığı iş ile en ufak bir benzerliği dahi olmadığından projenin düzeltilmesini ya da tamamlandığı iddia edilen edilen işin yıkılarak eski hale getirilmesini müvekkil şirketten talep ettiğini, bu hususa ilişkin yasal tüm haklarının saklı olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
—– getirtilerek dosyamız içine alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden ödeme emrinin davalı borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği davalının — tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu, duran takip üzerine davacının ——- tarihinde dava açtığı itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı savunmasında bulunmuş ise de taraflar arasında eser sözleşmesi yapıldığı anlaşılmıştır. Eser sözleşmesi yazılı yapılmak zorunluluğu yoktur sözlüde kurulabilir. Yazılılık bu sözleşme bakımından sıhhat şartı değildir. Taraflar arasında fiyat tekli olsa da bu bedel üzerinden anlaştıklarını davalı taraf kabul etmediğinden fiyat teklifindeki bedel hükme esas alınmamıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 481. Maddesi—- önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir.’ gereği davacının talep edebileceği bedel yapıldığı tarihteki yer ve zamanda eserin değerine bakılarak belirlenmiştir. Bu kapsamda mimar bilirkişiden rapor aldırılmış olup bilirkişi dosyadaki deliller —— tarihli keşif sonucu düzenlenen rapor, —- tarihli fiyat teklifi, ———- da değerlendirmek suretiyle taahüt edilen proje ile mevcut proje arasında —- eksiklik ve farklılık olduğu, —- serbest piyasa fiyatlarına göre uyuşmazlığa konu imalatların bedeli —– olduğunu tespit etmiştir.
Taraflar arasındaki diğer uyuşmazlık ise davalı tarafın iki adet makbuz ile yaptığı —– adet toplamda ——— ödemeye ilişkindir.
Davalı tarafından karbon nüsha olarak ibraz edilen ödeme belgelerinden ——— tarihli, —- tutarlı olan ——— belgedeki ödeme ise davacı tarafından kabul edilmemiş, belgeye itiraz edilmiştir .
—- tarihli duruşmada— numaralı ara karar ile “Davalı tarafa —– tarihli ödeme makbuzunun aslını sunması için —- haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyadaki delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına——- numaralı ara karar ile——– sunulduğu takdirde talep halinde imza incelemesinin düşünülmesine, davacının imza örneklerinin ve medarı takdiri imzaya esas imza örneklerinin toplanmasına” şeklinde ara karar oluşturulmuş ise de davalı tarafından makbuz aslı sunulmamıştır.
Davacı şirket sicil kayıtları incelendiğinde ödeme yapıldığı iddia edilen—— isimli kişinin şirket ortağı veya müdürü olmadığı anlaşılmış davalı tarafından da kişinin davacıyı temsil ettiğine dair bir belge sunulmadığından iş bu makbuzdaki belirtilen bedel davacı alacağından düşülmemiştir.
Teknik bilirkişi tarafından hesaplanan——- davacı alacağından davalı tarafından yapılan ihtilafsız ödeme tutarı —– mahsup edildiğinde davacının davalıdan olan alacağı —– olduğu hesaplanmış ayrıca davacının davalı taraftan makbuzlarını dosyaya sunduğu —— delil tespiti aşamasında yaptığı harcama ve —- ihtarname masrafı olmak üzere —- alacağı olduğuna kanaatine varılmıştır.
Alacak likit ve itiraz haksız olmadığından icra inkar tazminat talebi red edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının —– icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin —— üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 3.214,14-TL karar harcına karşılık peşin alınan 1.023,32-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.190,80-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 3.300-TL bilirkişi, 379,40-TL tebligat-müzekkere giderinin davanın kabul kısmına isabet eden 1.023,32-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 6.916,80-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 5.651,52-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021