Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/551 Esas
KARAR NO : 2021/264
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 08/05/2017
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle ————– tutarındaki çekin davalı müflis şirket tarafından müvekkiline keşide edildiğini, süresi içinde bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıktığını, bu durumun çekin arkasına yazdırıldıgını, davalı şirketin ——— dosyası üzerinden iflâsının ertelenmesi için dava açtığını, borca batık durumda olan ve iyileşme ihtimali olmayan şirketin iflâsına karar verildiğini, —- tarihinde iflâs masasının açıldığını, müvekkilinin alacağının ——-masaya kaydı — tarihinde müracaat edildiğini, ———– tebliğ edildiğini, redde gerekçe olarak borçlu şirket yetkilisinin beyanının gösterildiğini, müflis şirket yetkilisinin kefillik sıfatıyla borçlu olduğu şeklinde beyanda bulunduğunu, oysa müvekkilinin alacağının kambiyo senedine bağlı bir alacak olduğunu, bu nedenle İflas Müdürlüğu’nün kararının kabul edilemeyeceğini iddia ederek; İflas Masasının kararının kaldırılmasına, —- tarihi itibarıyla karşılığı —— müvekkilinin alacağının masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——dosyası ile davalı şirketin ——- tarihinde iflâsına karar verildiğini,———- ile iflas tasfiye işlerine başlanıldığını, iflas kararının henüz kesinleşmediğini, kayıt kabul davasının İİK 235.maddede sözü edilen süreler içinde açılmadığını, bu nedenle usulden reddine karar verilmesinin talep edildiğini, kayıt kabul davasının alacaklının masaya kaydettirdiği alacak talebinin reddedildiğini gösteren kararın tebliğinden veya sıra cetvelinin ilânı tarihinden itibaren —- içerisinde açılması gerektiğini, ———– kararlarına göre masraf verenler yönünden sürenin tebliğ tarihinden itibaren, masraf vermeyenler yönünden ise ilân tarihinden itibaren başladığını, öncelikle bu hususun incelenmesi gerektiğini, davacınm kayıt için ibraz ettiği belgelerin alacağın varlığını ve kesinleştiğini göstermeye yeterli olmadığını, bu nedenle ret kararı verildiğini, masanın, alacağın varlığını araştırma görevinin bulunmadığını, bu konuda ispat yükünün davacıya düştüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının tabi olduğu —- arasında adli yardımlaşma anlaşması olup olmadığı, —- sorulmuş, verilen cevap ile; —- olarak; İngiltere ile———–bulunduğu, söz konusu sözleşmenin,——– —- sayılan —– uygulanmakta olduğu bildirilmiş olduğu anlaşılarak teminat alınmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır.
———— yazılan müzekkereye verilen cevapda; müflis şirketin tasfiyesinin İİK’nun 218.maddesi gereğince basit tasfiye olarak yürütüldüğü, bu nedenle iflas idare memuru atanmasının ve ikinci alacakılar toplantısının yapılmasının söz konusu olmadığı bildirildiğinden,— dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gün ve saati tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup, —-tarafından sıra cetveli, alacak kayıt çizelgesi, gazete ilanları, kayıt kabul talebi, masa red kararının tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği, bu davanın yasal —- günlük sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı müflis hakkında—– tarihli iflas kararının, —- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava; davacı tarafından müflisin iflas masasına—- bankası — şubesinin —– tutarlı, ticari ilişki nedeniyle verilmiş olan ve davacı şirket emrine düzenlenen çekin bankaya yasal süresi içinde ibraz edilmesine rağmen çek karşılığının hesapta bulunmaması nedeniyle —- kısmı için karşılıksız işlemi yapılan tutarı yönünden kayıt kabul istemine ilişkindir. Davacı tarafın iflas masasına bu tutarın iflas tarihi olan —- tarihi itibariyle—- alacak nedeniyle kayıt kabul talebinde bulunduğu, iflas masası tarafından alacak kaydı yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının ticari alacağına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının —- —-örnekleri ile davalının iflas masasındaki ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarında dava konusu çekin kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır.
İbraz edilen belgelere göre; —tarihinde——- vereceğini teyit etmiştir. Bu konuda ——— arasında sözleşme imzalanmıştır.
Davalı —- dava dışı —–tarihinde davacı—— imzalanmıştır. Bu sözleşmede davalı şirketin azami sorumluluğunun —– olduğu belirtilmiştir.
Davacı —- tarihli zeyilnamede, dava dışı —– zeyilnamede, dava dışı —— borçlu olduğunu kabul etmiştir.
İşte davacı vekili dava konusu —- — borca garanti veren davalı —– nedenle alındığını iddia etmektedir. Davalı şirketin imza yetkilisi ——— tarihindeki davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşmeye, dava dışı ———-adına da imza altığı görülmektedir. Davacı şirket tarafından davalı şirkete ihtarname gönderildiği ancak davalı şirketin iflas erteleme sürecinde olduğu yönünde davalı vekili tarafından cevabi ihtarname gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket çekin ibrazı sırasında bankanın sorumlu olduğu —- tutarın ödenmesini kabul ettiğinden, çekin ——– karşılıksız işlemi yapılmıştır.
İflâs tarihi itibarıyle —- Bu kura göre çekin karşılıksız işlem göre —- iflâs tarihi itibarıyla karşılığı —– olduğu anlaşılmıştır.
Malta’daki davacı—— kredi vereceğini teyit etmesi üzerine davacı —– arasında sözleşme imzalanmıştır.
Davalı —-, dava dışı —- krediye kefil olmuş, bunun için de davacı —– tarihinde teminat sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmede davalı şirketin azami sorumluluğu —– belirtilmiştir.
Davalının kefil sıfatıyla verdiği çekten ötürü borçlu olabilmesi için, dava dışı — kullandığı kredi sebebiyle davacı —– borcunun bulunması gerekmektedir.
Davalı şirketin iflâsından önce —-dosyası üzerinden görülmekte olan iflâsın ertelenmesi konulu davada —- için müdahillik talebinde bulunmuştur. Davacı şirket ile davalı şirket arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı için, davalının kayıtlarında alacaklı olarak gösterilmemiştir.
Davacı şirket, dava dışı —–hesap dökümünü ve —- İbraz etmiştir.
Hesap dökümü incelendiğinde; —-tarihi itibarıyla davacının, dava dışı — olan alacağının bakiyesinin —- olduğu, işlemlerden sonra ——- tarihi itibanyla —- yükseldiği görülmektedir.
Hesap dökümünün borç sütunundaki işlemlerin toplamı —- alacak sütunundaki işlemlerin toplamı ise —- rakam arasındaki —- davacı şirketin, dava dışı —— olan alacağını oluşturmaktadır.
Davacı —- kullandırdığı krediden ötürü, dava dışı —- alacaklı durumdadır. Dava konusu çek de, davacının—— kullandıracağı kredinin teminatı olarak davalı şirket tarafından, davacıya keşide edilmiştir. Çeki keşide eden ve dava dışı firmanın kredi sözleşmesini imzalayan kişi aynı kişi olup, imzaların ———- ait olduğu anlaşılmaktadır. Buna ilişkin sözleşme, çekin verildiğine dair belge ve hesap dökümleri ibraz edilmiştir. Bu belgelere istinaden davacının ——— alacağının davalının iflas masasına kayıt ve kabul talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile çekin karşılıksız olan —– kısmının iflas tarihindeki —- davacı alacağının davalı —— iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcına kaşılık peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 3.250,00 TL bilirkişi gideri, 136,00 TL posta masrafı ve 67,40 TL harç masrafı olmak üzere toplam 3.453,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı iflas masası vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/03/2021