Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/537 Esas
KARAR NO : 2018/451
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi (davalının sigortalısı) ………..a ait …………plakalı araç tarafından 05/05/2016 tarihinde …………..ya ait …….. plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası …………… plakalı araçta 2.820,00 TL. temlik eden aracında oluşan değer kaybı alacağının talep ve dava haklarının müvekkiline geçtiğinden bahisle, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 2.820,00 TL. Ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL. olmak üzere toplam 3.174,00 TL. tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 654,00 TL. sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumlulukları poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarınında bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, müvekkili şirket tarafından ……….. plakalı araçta meydana gelen hasar için 3.986,58 TL. ödeme yapıldığını, davacının müvekkili şirkete sigortalısının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili şirketin dava konusu hasardan sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Araçların trafik kayıtları, hasara ilişkin fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ihtarnameler, eksper raporu, poliçe, fatura celp ve ibraz edilmiş, kusur ve hasarla ilgili makine mühendisi teknik bilirkişiden rapor alınmıştır.
Teknik bilirkişi raporunda; ” dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak kazaya karışan sürücüler arasında tanzim edilen ve imzaları ile tasdik edilen kaza tespit tutanağı,…………..plaka sayılı aracın sürücüsü ………… beyanları, ………. plakalı aracın sürücüsü ……….. beyanları, kaza yeri krokisi, fotoğraflar üzerinde yapılan incelemede; olaya karışan …….. plakalı aracın sürücüsü Cevdet Akdemir’in Karayolları Trafik Kanu’nun asli kusur sayılan hallerden 84/h maddesine göre araç sürücülerinin trafik kazalarında kavşaklarda geçiş önceliğine uymamaları halinde asli kusurlu sayılacakları yönündeki maddeyi ihlal etmesi sebebiyle olaydan %100 kusurlu olduğunu tespit etmiştir. Araçta meydana gelen değer kaybı incelemesinde; aracın rayiç değeri, kaza tarihindeki kilometresi nazara alındığında……… plakalı aracın kazadan sonraki piyasa rayiç değerinin 46.000,00 TL. olduğunu rapor etmiştir. Aynı şekilde raporunda bu aracın kasko değer listesi değeri, markası,internet siteleri ve piyasada yapılan araştırmasına göre kazadan önceki haliyle 2016 yılında piyasa rayiç değerinin 46.000,00 TL. olduğu ve bu duruma göre aracın kazadan sonra herhangi bir değer kaybına uğramadığı tespit edilmiş olmakla, denetime elverişli bulunan rapor karara esas alınmak suretiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,5 TL harcın davacıdan alınarak, hazine irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 654,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2018