Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/536 Esas
KARAR NO : 2019/295

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 26/12/2015 tarihinde —— sürücüsü ve sahibi olduğu ——– plakalı araç ile davalının trafik sigortacısı olduğu, sürücü ——— yönetimindeki ——— plakalı aracın kazaya karışdığı, kazanın meydana gelmesinde sürücü ——- kusurlu olduğunun eksper incelemesi ile ————- plakalı aracın kaza nedeniyle 6.560,00-TL değer kaybettiğinin belirlendiğini ve 354-TL ekspertiz ücreti ödediğini, ——- plakalı araç sahibi ———— alacağını davacı …’a 25/03/2017 tarihinde tarihinde temlik ettiğini, davalı … şirketine 07/04/2017 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile ————- plakalı aracın değer kaybının ve ödenen ekspertiz ücretinin toplamı 6.914,00-TL tazminatın talep edildiğini, KTK 97 maddesi gereğince 15 gün beklendiğini anacak sonuç alınamadığının açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ———- plakalı aracın 6.560,00-TL değer kaybının 300,00-TL’lik kısmı ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin toplamı 654,00-TL tazminatın temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın 26/12/2015 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili şirkete sigortalı bulunan —— plaka sayılı aracın davacı yana ait ———– plaka sayılı aracına çarpması sonucunda davacı yanın aracının hasarlandığını ve söz konusu kazaya istinaden araçta meydana gelen hasar nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı bedelinin işbu dava ile talep edilse de haksız ve mesnetsiz olan talebin reddi gerektiğini, şirket nezdinde araç hasarı tazminatı olarak ———- nolu hasar dosyasından 3.380,23-TL ödeme yapıldığını, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 29.000-TL olup, toplam ödeme bedeli olan 3.380,00-TL lik ödeme düşüldüğünde 25.619,77-TL teminatı kaldığını, kabul manasına gelmemek kaydı ile şirketin kalan bu teminat ile sorumlu olduğunu, başvuru sahibi tarafından müvekkiline ait araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, hasar tarihi dikkate alınarak zamanaşımı hususunun dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacının davasını ispati halinde müvekkili şirketin önclikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yarıglama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını ,faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedeli, değer ve kazanç kaybının tazmini amacıyla açılmış olan alacak davasıdır.
26/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında hasar meydana geldiği, aynı zamanda hasar nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluştuğundan bahisle davacı tarafından tüm bu bedellerin tahsili amacıyla bu davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; 26/12/2015 tarihinde davacının temlik edenine ait ——— plakalı araç ile davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve dava dışı —— sevk ve idaresindeki ——– plakalı aracın çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalının siğorta ettiği —— plakalı aracı kullanan dava dışı araç sürücüsü ——– %100 kusurlu olduğu, davacının temlik aldığı——–plakalı aracın sürücüsü—- kusurlu olmadığı, temlik alan davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin 5.850,00,00 TL, olduğu anlaşılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde şimdilik 300 TL değer Kaybı ve 354 TL eksper ücreti talep ettiği,07.12.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.850,00 TL ye ıslah ettiği, davalının 19.03.2019 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinin zamanaşımına uğradığı iddiasıyla ıslaha itiraz ettiği görülmüştür. Kazanın olduğu tarih 26.12.2015 dir. Islah tarihi ise 07.12.2018 dir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 109 ‘Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar’ amir hükmü nazara alındığında, zarar görenin zararı ve zarar vereni öğrenmesinden itibaren iki yıllık süre geçtikten sonra davasını ıslah ettiği anlaşıldığından ıslah talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının 354 TL lik eksper ücreti talebinin değerlendirilmesinde ;Eksper ücretinin kim tarafından ödeneceği hususu Sigorta Eksper Atama yönetmeliğinin 11. Maddesinde düzenlenmiştir. Yönetmeliğin 11. Maddesi 4. Bendi ‘7 nci maddenin birinci fıkrasına göre atanan eksperin ücreti, atamayı yapan tarafça ödenir.’ şeklindedir. Yönetmeliğin 7. Maddesi ise ‘Motorlu araç sigortalarında sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişi tarafından, her aşamada eksper atanabilir.’ şeklinde olduğu gözetildiğinde davacının sigorta şirketine hasarı ihbar edip yönetmeliğin 6. Maddesi çerçevesinde eksper ataması yapmasını sağlamadan 26.12.2015 tarihinde meydana gelen kazadan çok sonra 29.03.2017 tarihinde eksper raporu alıp 07.04.2017 tarihinde sigortaya başvuru yaptığından yönetmeliğin 11. Maddesi çerçevesinde eksper ücreti talep etme hakkı kalmamıştır.
Davacı nın sigortaya başvurusunun 07.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği KTK 99 madde gereği 8 günlük ödeme süresi nazara alındığında davalının 17.04.2017 de temerrüde düştüğü anlaşıldığından , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
1-300,00-TL değer kaybı alacağının davalı——-. Şirketinden 17/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 44,40-TL karar harcının peşin alınan 31,40-TL ve 94,80-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 81,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan 400,00-TL bilirkişi gideri, 144,80-TL tebligat-müzekkere giderinin davanın kabul kısmına isabet eden 26,34-TL’si ile peşin alınan 44,40-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davacı lehine —- uyarınca taktir olunan 300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine —– uyarınca taktir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.