Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/535 Esas
KARAR NO : 2018/1333

DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 18/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 09/05/2017 tarihli dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) —————–.’ye ait ——– plakalı araç tarafından 03/02/2016 tarihinde …’a ——————— plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği kaza sonrası —— plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı araç sahibi 3.kişi … tarafından müvekkil …’a temlik edilmiş olduğu, Kaza sonrası oluşan değer kaybı bağımsız eksper taralından düzenlenen 24/03/2017 tarihli eksper raporu ile 5.400,00-TL tespit edildiği, bu eksperlik hizmeti sebebi ile müvekkili tarafından ayrıca 354,00-TL ücreti ödenmiş olduğu, kazaya sebebiyet veren araç sigortacısının kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğu davalıya 07/04/2017 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkile ödeme de yapılmadığı, bu sebeple kaza nedeniyle oluşan değer kaybının davalı … şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacağının (354,00-TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti, ve 300,00-TL tutarındaki kısmı değer kaybı alacağı) olmak üzere toplam alacağın şimdilik 654,00-TL’sini ticari islerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, şirketi nezdinde temlik alan olarak açmış olduğu birçok davanın olduğu, başkaca bir dosyasında sigortalı tarafından temlik sözleşmesindeki imzanın inkar edildiği bu nedenle,”temlik eden” …’a ihbar edilmesini talep ettikleri —————– plakalı aracın ——————— numaralı 15/04/2015-2016 tarihleri arasında ZMS Sigorta poliçesi (Trafik Sigortalı) olduğu, Poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 31.000,00-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğu, davaya konu kaza nedeniyle ———————– ——— sayılı hasar dosyasından 22/04/2016 tarihinde 2.458,00-TL araç hasarı ödemesi yapıldığı, bununla birlikte değer kaybı talebi için ——————– nolu hasar dosyasının açılmış olduğu, eksik evrak nedeniyle değerlendirmenin yapılamadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluğun poliçe limitleri ile kaza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının bu miktara isabet eden oranlarda olacağı, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığı, KTK.86 maddesine göre araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağı müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, masraf ve ticreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesi arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedeli, değer ve kazanç kaybının tazmini amacıyla açılmış olan alacak davasıdır.
03/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında hasar meydana geldiği, aynı zamanda hasar nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluştuğundan bahisle davacı tarafından tüm bu bedellerin tahsili amacıyla bu davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; 03/12/2015 tarihinde davacının temlik edenine ait ———– plakalı araç ile davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve dava dışı ——————sevk ve idaresindeki ———— plakalı aracın çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsü ———————- %50 ve davacının temlik aldığı ——— Plakalı değer kaybı yaşayan aracın sürücüsü …’ın %50 oranında kusurlu olduğu, temlik alan davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin 2.250,00 TL, olduğu kusur oranına göre alacak miktarının 1.125,00 TL olduğu anlaşıldığından belirlenen miktarın 300,00-TL değer kaybı alacağının 07.04.2017 tarihinden (Davalı sigortaya başvuru tarihi) itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı 13.09.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 300 TL değer kaybı alacağını 825 TL daha yükselterek 1.125,00 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili 21.09.2018 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinin zamanaşımına uğradığı iddiasında bulunmuştur. Kazanın olduğu tarih 03.12.2015 dir. Islah tarihi ise 13.09.2018 dir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 109 ‘Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar’ amir hükmü nazara alındığında, zarar görenin zararı ve zarar vereni öğrenmesinden itibaren iki yıllık süre geçtikten sonra davasını ıslah ettiği anlaşıldığından ıslah talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile toplam 300,00-TL değer kaybı alacağının 07.04.2017 tarihinden (Davalı sigortaya başvuru tarihi) itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davanın ıslah edilen 825,00-TL’lik kısmının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle REDDİNE
3-Alınması gereken 20,49 TL harcın peşin alınan 45,49 TL harçtan mahsubuna, artan 25,00 TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 770,80 TL yargılama gideri, 354,00 TL eksper ücret alacağı ve 76,89 TL harç gideri toplamı 1.201,69 TL yargılama giderinin davanın ret kabul oranına göre 320,45 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine —– uyarınca taktir olunan 300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine ————— uyarınca taktir olunan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.