Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/533 Esas
KARAR NO: 2018/1346
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi (davalının sigortalısı) ——– ait—— plakalı araç tarafından 04/05/2016 tarihinde temlik veren———— plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası —— plakalı araçta oluşan değer kaybı alacağının talep ve dava haklarının müvekkiline geçtiğinden bahisle, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 4.760,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL. olmak üzere toplam 5.114,00 TL tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 654,00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibari ile temlik alan tarafından dava dışı 3. Kişinin(temlik veren) aracında trafik kazası sonucu oluşan değer kaybının tazmini amacıyla açılmış olan tazminat davasıdır.
Araçların trafik kayıtları, hasara ilişkin fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ihtarnameler, eksper raporu, poliçe, fatura celp ve ibraz edilmiş, kusur ve hasarla ilgili sigorta uzmanı ve trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Bilirkişiler müşterek raporunda temlik veren sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, araçtaki hasar ile kazanın arasında illiyet bağının bulunduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının 2.145,00 TL olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirme; trafik tespit tutanağı ile meydana gelen hasarın uyumlu olduğu, hasar durumu ile kazanın oluş şekline alınan darbelerin uyumlu olduğu anlaşıldığından; meydana gelen kazada davacıya ait aracın seyir halinde iken ——— plaka sayılı aracın park halinde iken aniden hareket ederek şeridinde ilerleyen araca sol kısmından vurduğu dosyada mevcut fotoğraflar ile sabit olup, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirme Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/19721 E. 2017/10202 K.Sayılı kararında; ” Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.” demek suretiyle değer kaybı yönünden Yargıtay uygulaması belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun 2144,20 TL olarak ZMMM Değer Kaybı Hesabı başlığı altındaki hesabı denetime esas olmakla Yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun olup; bilirkişi 2144,20 TL hesaplamaya 2145 TL olarak takdir etme kısmını denetime esas açıklamadığından rapor 2144,20 TL ‘lik kısmı ile mahkemece kabul edilmiş ve bu miktar yönü ile değer kaybı yönünden bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Dava 2145 TL üzerinden ıslah edildiğinden ve mahkemece kabul 2144,20 TL olarak yapıldığından hüküm kısmında davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği düzenlenmiştir. Reddedilen miktar yönünden davacı aleyhine tahsile esas yargılama gideri isabet etmemiştir.
Kazaya neden olan ——— plaka sayılı aracın ticari olduğu yönünde bir husumet yoktur. Zira araç ticari taksidir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/10781 E. 2018/5587 K. Sayılı ilamı;” Kabule göre; trafik kazasına konu olan aracın ticari niteliği bulunduğu anlaşılmakla;manevi tazminat yönünden de uygulanabilecek faiz oranı avans faizi olmalıdır. Ayrıca kazaya karışan aracın sürücüsü ve maliki olan davalılar yönünden yukarıda açıklandığı üzere temerrüt tarihi kaza(haksız fiil) tarihidir. Bu nedenle mahkemece, hükmedilen manevi tazminata ilişkin olarak davalılar ———–mirasçıları yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” şeklindeki yerleşik içtihatlar doğrultusunda somut olayda; kazaya neden olan ——– plakalı aracın ticari taksi olduğu anlaşılmakla aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatında olan davalı yönünden talep gibi avans faiz hükmedilmek suretiyle tazminata hükmedilmiş; davacı tarafça davalı … şirketine davaya konu değer kaybı ödenmesi hususunda dava tarihinden önce 24.03.2017 tarihinde ihtarname gönderilip; sigorta şirketine tazminatın ödenmesi hususunda 15 günlük süre verildiği anlaşıldığından; 15 günlük sürenin bitiminde 09.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte değer kaybı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/15868 E.2014/15196 K. Sayılı ilamı; ” Ekspertiz ücreti yargılama giderlerinden olup, tazminata eklenerek karar verilemez. Yargılama gideri türünden değerlendirilerek (yargılama giderine eklenerek, davanın kabul-red oranına göre) bu konuda karar verilmesi gerekir.” şeklindedir. Somut olayda dosyada faturası mevcut 354,00 TL ekspertiz ücreti yargılama gideri olmakla yargılama giderleri içerisinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
2.144,20 TL değer kaybı alacağının 09.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
354,00 TL ekspertiz ücreti yargılama gideri olmakla yargılama giderleri içerisinde dikkate alınmasına,
1-Alınması gerekli 146,50 TL harcın davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 31,51 TL ıslah harcından mahsubu ile 83,— TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça yapılan 62,91 TL harç gideri, 117,20 TL posta-tebligat masrafı , 1300 TL bilirkişi ücreti ve 354,00 TL ekspertiz masrafı olmak üzere olmak üzere 1834,11 TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.144,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda , 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2018