Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/521 Esas
KARAR NO : 2020/363 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/05/2017
KARAR TARİHİ : 17/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ———————— plakalı ——— istikametine yolun sol şeridinden seyir halinde —— sevk ve idaresindeki—— çamurluk kısmına çarpması sonucu; çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Başvurucu ———– plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu, kaza tespit tutanağında; bu kazanın oluşumunda;———- plakalı araç sürücüsü ——-2918 sayılı K.T.K’nın 53/1-B maddesinde yer alan; “Sola Dönüş kurallarına riayet etmemek” ve 2918 sayılı K.T.K’nın 56/1-A maddesinde yer alan: “Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a) Şerit izleme : 1. Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, 2. Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüzelli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri, 3. Araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri, 4. İşaret vermeden şerit değiştirmeleri, yasaktır.” kuralı ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğu, … söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup —– ——altına alınmıştır. Davacı müvekkilin sağ ayak topuğuna protez takılmış ve sağ dirseğinde hareket kısıtlılığı meydana geldiği, Davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan —— daimi maluliyet——— göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 3.300,00 TL tazminatın davalı … şirketine başvuru tarihi olan 22.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya ——plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde,——– Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, dava konusu kazaya karışan diğer araç olan ve kazanın meydana gelmesine tali kusuru —- —– davanın ihbar edilmesini talep ederiz. Nitekim herhangi bir zarar hesaplaması yapılması halinde kazaya parçalı kusuru ile neden olan bu aracın sorumluluğu devreye gireceği, Müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine —- numaralı hasar dosyası açılmış ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan aktüer raporu doğrultusunda davacılara ödeme yapılmak istenmiş ancak davacılar tarafından tespit edilen miktar yeterli bulunmadığı için müvekkil şirketin ödemesi kabul edilmediği, dolayısıyla müvekkil şirket, temerrüde düşmediği gibi, davanın açılmasına da sebebiyet vermiştir temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden kaynaklanan sürekli ve işgücü kaybından doğan tazminat davasından ibaret olduğu görüldü.
Davalı vekili 10/07/2020 tarihli dilekçesinde; Ödeme yapmış ve ibra edilmiş olunan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması mümkün olmamakla birlikte, talep sahibi vekili tarafından da işbu davadan feragat edilmiş olunduğundan davanın reddine karar verilmesini talep eder, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığı yönünde beyan etmiştir.
Yargılama sürecinde davacı vekilinin 10/07/2020 havale tarihli müşterek dilekçesinde ibraname ve feragatname doğrultusunda işlem yapılarak dosya esasının kapatılmasını talep ettiklerini bildirmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, davanın konusuz kaldığı yönünde beyan etmiştir.
01/07/2020 tarihli ibraname, feragatname dilekçesi ve ekli makbuz doğrultusunda davacının zararının giderildiği anlaşılmış olmakla; HMK 30. mad. uyarınca usul ekonomisi de gözetilerek; dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Alınması gereken 54.40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın terkin sınırları altında kaldığından davacıdan alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı