Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/517 Esas
KARAR NO: 2020/792
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/05/2017
KARAR TARİHİ: 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacının şahıs şirketi olan —— tarihinden itibaren Malatya ilinde faaliyet gösterdiği, davacının aracını satacağı zaman hakkında——– dosyası ile başlatıldığını ve aracının üzerinde haciz olduğunu öğrendiği, davacının, icra takibinin neden kaynaklandığını araştırdığında şirketi adına kesilen—– tutarında faturadan kaynaklı olduğunu öğrendiği, faturanın —— vasıtasıyla—– isimli şahsa gönderildiğini ve ——– şahsın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu tespit ettiğini davacının mantolama üzerine, davalının ise temizlik ürünleri üzerine faaliyet gösterdiği; dolayısıyla tarafların aynı sektörde olmadığı, davacının davalı şirket ile bu zamana kadar hiçbir ticari bağlantısının olmadığı, davacının davalıdan faturaya dayalı mal ve hizmet alımı gerçekleştirmediği, icra takibine ilişkin davacıya ödeme emrinin tebliğ edilmediği, davalı firmanın yapmış olduğu işlemlerin hukuka aykırı olduğu, kötü niyetle yapıldığı, haksız olarak başlatılan icra işlemleri sebebiyle, davacının aracı üzerine haciz konulduğu, davacının telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı açık olduğundan takip konusu faturadan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, haksız takibin ihtiyati tedbir ile durdurulmasına, davacının adına kayıtlı olan menkul ve gayrimenkul mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, takibin iptali ile kötü niyetli davalının %20’den aşağı olmamak üzerine icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin, davacının davalının —— satış danışmanı—-vasıtasıyla ürün sipariş etmesi üzerine kurulduğu—- tarihinde davacının, kendisine ait —- numaralı telefondan, davalının satış danışmanı ——- numarasını arayarak ürün siparişinde bulunduğu, söz konusu telefon konuşmasından sonra fatura düzenlemek amacıyla davacının, kendisinden talep edilen kaşe, adres bilgileri ile ürünün teslim adresinin —–uygulaması üzerinden davalı satış danışmanı —– gönderdiği, davacının şirket bilgilerinin —— adresinden araştırılmasıyla siparişe onay verildiği, davacı müşteri adına düzenlenen faturanın sipariş edilen ürünlerle birlikte davacı yanca bildirilen adrese —– gönderildiği, söz konusu —– alınan ekran görüntüsünde gönderinin kargo şubesinde —- dava dışı 3. Kişiye teslim edildiğinin görüldüğü, davacı ismine gönderilen gönderinin haricen haberdar olunmasının ve özellikle ——- gönderi sahibi haricine teslim edilmiş olma ihtimalinin mevcut olamayacağı, söz konusu teslimin dava dışı 3. kişilerle davacı arasındaki organik bağın ispatı niteliğinde olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile icra takibinden sonra açımış menfi tespit davasına ilişkindir.
Mahkememiz yargılama aşamasında —– müzekkere yazılarak——— numarası ile gönderilen —- göndericisin, alıcısının, gönderim ve teslim tarihleri ile adresine ilişkin tüm belge ve bilgilerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, — tarihli gelen yazı cevabında—– sıra numaralı kargonun gönderici-alıcı bilgileri ile kargo bilgilerini gösterir sistem çıktısı gönderilmiştir.
—– müzekkere yazılarak——— gerçek kişi tacir olup olmadığı hususunda mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, —- tarihli müzekkere cevabında —- vergi numaralı —– bir tacir kaydı bulunmadığı belirtilmiştir.
—- müzekkere yazılarak —- vergi nolu —— tacir olup olmadığı hususunda bilgi talep edilmiş olup, gelen yazı cevabında—– tarih ve —- tarihleri arasında ————- ile iştigal ettiği bildirilmiştir.
Mahkememiz yargılama aşamasında davacı şirket——- ticari defterlerinin incelenmesi amacı ile —– Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup, talimat mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda özetle ; —— no.lu faturanın —- tarihinde düzenlendiği, düzenlenen bu faturanın davacı — ticari defterlerine işlemediği gibi —- içerisinde davalı —– hiçbir ticari alış-verişi olmadığı, davalı ———- dava dilekçesinde davacı yan ile 3. Kişiler arasında organik bağ olduğunu, ifade ettiğini, ancak davacının defter ve belgelerin incelenmesinde 3. Kişi olarak adlandırılan —– aralarında organik bağ olduğunu ispat edilemediğini, ————– incelenmesinde de bu kişilerin davacının bir çalışanı olmadığı, görüldüğü gibi bu kişilerle bir ticareti alış-verişleri olmadığı görüldüğü, doIayısıyla ilgili fatura her ne kadar davacı adına düzenlenmiş ise de malın davacı tarafından teslim alınmadığı, stoklarına dahil edilmediği, herhangi bir menfaat sağlanmadığı, dosya muhteviyatında belirtilen 3. Kişiler adı geçen malı teslim aldığı,—————– menfaat sağlamış ise mahkeme kanalıyla bu 3. Kişilerin kayıt ve belgelerin incelenebileceği, ancak kendilerine (3. Kişiler) düzenlenmeyen bir faturanın kendi ticari defterlerine kayıt edilmesi—– bir durum olduğunu, davacının —-yılı boyunca adı geçen davalıdan hiçbir şekilde mal ve hizmet temin edilmediği, ticari bir ilişkilerin olmadığı, aynı zamanda davacı yanın dosyada adı geçen 3. Kişilerle de bir ticari ilişkisi olmadığı, yine dosya muhteviyatında davacı yanın adı geçen davalıdan fatura içeriğinde bulunan malın sipariş verildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, bir tacirin bir tacire herhangi bir mal veya hizmet teslimi olmadan fatura düzenleyip borçlandırılması mümkün olmadığını mütalaa etmiştir.
Talimat mahkemesinden bilirkişi raporu alındıktan sonra mahkememiz dosyası davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle ; davalı şirket ——— ticari defterlerinin noter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun şekilde yapıldığı, kayıtların usulüne uygun şekilde tutulduğu, buna göre söz konusu ticari defterlerin davalı şirket lehine delil niteliğine sahip olduğu tespit edildiği, davalı şirketin —- ticari defterlerinde dava konusu —– faturanın kaydı olduğu ve başka bir işlem olmaması sebebiyle davalı şirketin davacı şirketten — sonu itibariyle —- alacaklı olduğu tespit edildiğini, dava dosyasında yer alan— tarihli bilirkişi—-imzalı bilirkişi raporunda, davacı şirket—— defterlerinde davalı şirketin kestiği söz konusu fatura kaydının olmadığının tespiti belirtilmişse de, gerek dosya kapsamındaki fatura/irsaliye bilgileri ve sistem çıktısındaki kargo bilgileri, gerekse de davalı şirketin ve davacının iddiaları dikkate alındığında, faturanın ve faturaya konu malın davacıya teslim edilmiş şekilde değerlendirilebileceğini mütalaa etmiştir.
Dava dilekçesi cevap dilekçesi,—- havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ,davalı şirket tarafından davacı şirkete ——- tarihli—- seri ve sra nolu fatura sebebiyle —————– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı,davacı tarafça mahkememizde sözkonusu faturanın, davadışı —– ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı şirketle herhangi bir ticari ilişkilerinin olmadığından bahisle menfi tespit davası açıldığı,her ne kadar talimat yoluyla davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, dava konusu faturaya rastlanmadığına yönelik tespitte bulunulmuş ise de,mahkememizce davalının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan raporda da işaret edildiği üzere ,davalı şirket defterlerinde kaydı bulunan faturaya ilişkin sevk irsaliyesine ilişkin —- alıcının davacı şirket olduğu,göndericinin ise davalı şirket olduğu,alıcı isminin davacı şirket olmasına rağmen kargoyu teslim alan kişinin —–olduğu,kargonun 3.kişi tarafından davacının bilgisi olmadan teslim alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,ayrıca davacının sözkonusu faturanın dava dışı 3.kişinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bilgisine sahip olmasının hukuken ya da tıbben açıklamasının olamayacağı,bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu,buna ilişkin davacı tarafından makul bir açıklamanın da ileri sürülmediği,dolayısıyla davalı şirketin —- yılı ticari defterlerinde dava konusu — faturanın kaydı olduğu ,davalı şirketin davacı şirketten — sonu itibariyle —– alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava dosyasında yer alan ——– tarihli bilirkişi bilirkişi raporunda, davacı şirket defterlerinde davalı şirketin kestiği söz konusu fatura kaydının olmadığının tespiti belirtilmişse de, gerek dosya kapsamındaki fatura/irsaliye bilgileri ve sistem çıktısındaki kargo bilgileri, dikkate alındığında, faturanın ve faturaya konu malın davacıya teslim edilmiş şekilde değerlendirilebileceği ,davacı şirketin söz konusu fatura sebebiyle davalıya borçlu olduğu kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile 23 TL’nin bakiye harçlar terkin sınırında kaldığından davacıdan alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 1.416,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020