Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/495 Esas
KARAR NO: 2020/669
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/04/2017
KARAR TARİHİ: 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —– tarihinde davalı nezdinde —- sigortalı bulunan —–plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin kazada sürücü konumunda olup kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davalı —– sigortalı bulunan araçta olduğunu, davalı —— zararının tazmini hususunda ilgili poliçelerde sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza neticesinde yaralandığını ve tedavi gördüğünü, kaza neticesinde vücut fonksiyonlarında kayıplar yaşandığını, geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyarcına ilişkin maddi tazminat, ——- karşılanmayan tedavi, yol, yemek, refakatçi ve sait tedaviye bağlı ek giderler için tazminat taleplerinin olduğunu, bu kalemler nedeniyle belirlenecek olay tarihi itibariyle ticari temerrüt, avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesine, ilgili kaza nedeniyle diğer zarar kalemleri ile ilgili dava haklarının saklı olduğunu, ———- her türlü yargılama gideri, harç ve tazminat kalemleri için ayrı ayrı vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkete başvurusu üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi maluliyet raporu talep edildiğini ancak davacı taraf iş bu belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, torba yasa ve karayolları trafik kanunu uyarınca dava şartı yerine getirilmediğinden iş bu başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın şirketlerine iş bu davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirket nezdinde —– numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkil şirkete maluliyet oranını gösteren rapor ibraz edilmediğini, müvekkil şirket tarafından maluliyet oranının tespiti amacıyla hastane evrakı talep edildiğini ancak davacı tarafın iş bu evrakı da ibraz etmediğini, bu nedenle davacının maluliyet oranının taraflarınca tespit edilemediğini, müvekkil şirkete yapılan başvuruda yeterli ve gerekli evrakın bulunmaması sebebiyle başvurunun neticelendirilemediğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, ayrıca, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti olan —– ile sorumlu olduğunu, bütün bu nedenlerle, haksız davanın reddini, davacının davasını ispatı halinde müvekkilinin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının malul kaldığından bahisle maddi tazminat bakıcı gideri, ve tedavi giderine ilişkin tazminat davasıdır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış ve taraf delilleri toplanarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Hasar dosyası getirtilmiş olup kazaya karışan—- plakalı aracın davalı ——- tarihleri arasında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
———— incelendiğinde davacının motosikleti ile davalıya sigortalı otomobilin çarpışması olayında her iki tarafında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet oranın tespiti için ——–sayılı rapor alınmış olup bu rapor neticesinde davacının maluliyet oranın— olduğu iyileşme süresinin — hafta olduğu belirtilmiştir.
Davacının tedavi giderlerinin hesabı için aldırılan — tarihli raporda, davacının tedavi giderlerinin —- tarafından karşılandığı anack bu kurum tarafından karşılanmayan —— malzeme , pansuman ve ilaç gibi giderleri için —— karşılanmamış tedavi gideri olabileceği belirtilmiştir. Raporda ayrıca davacının yaralarının yüzeysel olup bu süreçte bakıcı desteğine ihtiyaç duymayacağı belirtilmiştir.
Davacının maluliyet raporuna yaptığı itiraz , raporun uygun yönetmelik çerçevesinde hazırlanması , tedaviye ilişkin tüm tedavi evraklarının raporda incelendiğin anlaşılması üzerine uygun olduğu anlaşıldığından mahkememizce uygun görülmemiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesinden davacının karşılanmayan tedavi giderlerinin kabulüne diğer taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile —- kaşılanmayan tedavi giderinin davalıdan alınarakdavacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden itibren yasal faiz işletilmesine
2-Alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan 1.996,10-TL yargılama gideri’nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 57,03-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2020