Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/494 Esas
KARAR NO: 2022/652
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/04/2017
KARAR TARİHİ: 08/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —-sigortalı, sürücü — sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın,—- tarihinde kusurlu olarak, — plakalı araca çarpması, kaza yerinde duran bu araçlara da, —- plakalı araçların çarpışması neticesinde ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada —– plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili —– yaralandığı ve sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kalan müvekkilinin aylarca hastanede kaldığını, fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda müvekkilin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere müvekkili—-için geçici iş göremezlik tazminatı olarak —- geçici bakım gideri tazminatı olarak —- ve sürekli sakatlık tazminatı olarak —– olmak üzere toplam —– tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle;—- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından —arasında geçerli olmak üzere ——- sigortalandığını, bu sigortanın yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımacılığı kapsamında seyahat eden yolcuları, sürücüleri ve yardımcılarını, taşımacılık hizmetinin başlangıcından bitimine kadar geçen seyahat süresi içinde, duraklamalar da dahil olmak üzere, maruz kalacakları her türlü kazaların neticelerine karşı belirlenen şartlar çerçevesinde teminat altına aldığı, müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvurunun yapılmadığını, temerrüt süresinin delillerin tamamlanmış olması halinde tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren—- iş günü geçmesi ile başladığını, kusur durumunun, ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce ——– temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini, davaya konu talebin teminat kapsamında olmaması nedeniyle reddine, davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; —–bu poliçeyle ilgili açılan hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, —— dosyası, tahkikat evrakı, ifade tutanakları, genel adli muayene raporları ve epikriz raporları, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; —- trafik poliçesi —– hasar dosyası ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle—-olan davalı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu kaza nedeniyle —— geçici iş göremezlik tazminatı—sürekli iş göremezlik tazminatı, —geçici bakım gideri tazminatı olmak üzere toplam—-kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş; —- tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini —artırarak — yükseltmiştir.
— tarihinde iki ayrı trafik kazasının meydana geldiği olayda, ———–plakalı——- yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır. Davaya konu olayda önce davacının içinde bulunduğu araca başka bir araç çarpmış, davacı ilk kazada yaralanmamış, kaza nedeniyle araçtan indiği sırada davacıya ikinci bir araç çarpmış, davacı ikinci kazada yaralanmıştır.
——- ölüm ve yaralanmalar yönünden can sigortası, tedavi giderleri yönünden mal sigortası türü olup; yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, otobüsün içinde veya dışında,—– halinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar —— yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza —– sigortası olup, kazanın oluşunda taşımacının yada sürücü ve yardımcılarının bir kusurları bulunmasa bile, ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamı, bir zarar (destekten yoksunluk) hesabı yapılmaksızın, ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak; yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödenir. Bu nedenle davacının yaralanması yolculuk sırasında meydana geldiğinden sigorta kapsamındadır.
Dosyamızda her ne kadar hakim değişikliği öncesi kusur raporu alınmışsa da, sigortanın niteliği gereği davacının içinde yolcu olduğu otobüs sürücüsü ve yardımcılarının kusurları bulunmasa bile tazminat ödeneceğinden kusur raporuna itibar edilmemiştir.
Davacının Sürekli Sakatlık Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
Talimat Mahkemesi aracılığıyla ——- alınan maluliyet raporları doğrultusunda, aktüerya uzmanı bilirkişiden hakim değişikliği öncesi hesap raporları alınmışsa da—— Sigortasında poliçesinde yazılı tutarın tamamı tazminat olarak ödeneceğinden aktüeya hesabına göre alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına da itibar edilmemiştir.
—- meblağ sigortası olduğundan, davacı davaya konu trafik kazasında yaralanmasıyla ilgili ——–bilirkişiden; davacının —– kapsamında maluliyetinin dosya kapsamında bulunan davacının tedavi ve hastane evrakları ve alınan maluliyet raporlarına göre, poliçe şartlarında ve klozlarında düzenlenmiş olan maluliyet cetvelinden hangisi kapsamında kaldığının belirlenmesi, maluliyetinin cetvelde belirtilen maluliyetlerden herhangi biri kapsamında olmaması halinde bunun organın işlev ve önem derecelerine göre cetvelde yazılı oranlara göre kıyasen belirlenmesinin istenmesine, karar verilmiş; ——-bilirkişi ——- tarafından hazırlanan—- tarihli bilirkişi raporunda, Davacının——— kapsamında maluliyetinin, dosya kapsaminda bulunan davacının tedavi ve hastane evrakları ve alınan maluliyet raporlarına göre, poliçe şartlarında ve klozlarında düzenlenmiş olan maluliyet cetvelinden “bir dizin hareketinin tamamen kaybı ——-“bir ayak bileği hareketinin tamamen kaybı —–kapsamında kaldığı kanaatine varıldığı” bildirilmiştir.
——-bilirkişiden rapor alındıktan sonra, aktüerya uzmanı bilirkişiden “davaya konu kaza nedeniyle poliçenin tanzim tarihindeki ——- Şartları uyarınca, ——-bilirkişiden alınan——- tarihli raporunda ferdi koltuk sigortası sakatlık çizelgeleri uyarınca tespit edilen oranlar vda dikkate alınarak, davacının maddi tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise maddi tazminat miktarının ne olduğu ve davalı sigorta şirketinni sorumluluğunun kapsamı” hususlarında rapor alınmasına alınmasına karar verilmiş, bilirkişi —– tarafından hazırlanan—- tarihli raporda, davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının poliçe limiti dahilinde ve —–olduğu belirtilmiştir.
——bilirkişi ——tarafından hazırlanan—-tarihli rapor ile aktüerya uzmanı bilirkişi —– tarafından hazırlanan—– tarihli raporlar denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınarak, —–davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacının Geçici Sakatlık Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
—– sadece daimi sakatlık zararı teminat altındadır. —– niteliği gereği geçici iş göremezlik zararını teminat altına almamaktadır. ——- Bu nedenle davacının geçici işgörmezlik tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının Bakıcı Giderine İlişkin Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
Tedavi giderleri, yaralanan kişinin iyileşmesi için yapılan giderlerdir. Bu kapsamda muayene, ilaç, bakıcı gideri, ulaşım giderleri de tedavi giderleri kapsamında değerlendirilir. Dolayısıyla bakıcı giderlerinin tedavi giderleri kapsamında —- dahil olduğunun kabulü gerekir.——
—– alınan —– tarihli maluliyet raporunda, davacının bakıcı yardımına muhtaç olduğu süre ——- olarak tespit edilmiştir. —– olup, davacının talebi ise —— Bu nedenle taleple bağlı kalınarak — bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Faiz ve Davalı Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihi Değerlendirildiğinde;
Davacı,——-tarihinde davalı sigorta şirketine müracaat etmiş, davalı sigorta şirketince davacıdan, vücut fonksiyonları kayıp oranı yüzdesini gösterir engelli sağlık kurulu raporunun sunulmasının talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından istenilen raporun verildiğine dair dosyada bilgi ve belge yoktur.
Kaza tarihindeki yürürlükte bulunan KTK’nın 99. maddesinde “Sigortacılar, hak sahibinin ———belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde ——– içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” denilerek, sigortanın temerrütü için, hak sahibinin genel şartlarda belirlenen belgeler ile sigortaya müracaatı zorunluluğu getirilmiştir. Genel şartlarda belirtilen belgelerin eksik olarak sunulması halinde, hak sahibi tarafından müracaat şartı yerine getirildiği kabul edilse dahi sigortasının temerrüdü gerçekleşmez. Hak sahibinin eksik evrakla müracaat etmiş olması halinde, muaccel alacak yönünden dava tarihinden önce temerrütün gerçekleşmemiş olması nedeniyle, açılan dava tarihinde temerrüt oluşacağından, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebilir.Somut olayda, davacı davalıya müracaat etmiş ise de, vücut fonksiyonları kayıp oranı yüzdesini gösterir engelli sağlık kurulu raporunun başvuru evrakları ile birlikte sigorta şirketine sunulmamış olması nedeniyle, eksik evrakla müracaat edildiği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi KTK’nın 99. maddesine uygun şekilde temerrüte düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiştir.—–
Dava dilekçesinde davacı vekili avans faiz talep etmiştir. Sigortalı araç otobüs olup ticari araçtır. Dava, —– dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu aracın ticari araç olması dikkate alındığında, TTK 3. maddesi ve 3095 SK 1. ve 2/1 maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmesi gerekmektedir———-
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile —- sürekli iş görmezlik tazminatı, —– bakıcı gideri tazminatı toplam —- dava itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine verilmiş gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; —- sürekli iş görmezlik tazminatı,—- bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam —– dava itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 4.218,14 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 402,00 TL ıslah harcı toplamı 433,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.784,74 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 4.570,50 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç, 402,00 TL ıslah harcı, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 5.035,30 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 4.994,86 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 95,70 TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında 0,77 TL’sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.880,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde——–Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/09/2022