Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/492 Esas
KARAR NO: 2020/438
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/04/2017
KARAR TARİHİ: 06/10/2020
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı —— okuma marka,————- seri numaralı, ———– tarihleri arasında —–numaralı———- müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı tezgahın ———- tarihinde kesici uç takımının malzemeye çarpması nedeni ile ——– zarar vermesi neticesinde hasar gördüğünü, ekspertiz çalışmaları sonucunda sigortalı cihazda ——– zarar tespit edildiğini ve anılan meblağın—- tarihinde sigortalıya ödendiğini, —————- sayılı dosyasında ————- tarihinde bilirkişi raporu ile hasarın meydana gelmesinde %80 oranında yazılım hatası etken olduğunun tespit edildiğini, cihazın yazılımını yapan davalı şirketten sigortalısına ödediği hasar bedelinin %80’ine isabet eden kısmın tahsili için görüşmeler yapıldığını bir netice elde edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla ————-sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine bu davanın açıldığını, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile dava dışı zarara uğradığını iddia eden ————- arasında bilgisayar programının satışı konusunda bir sözleşmenin mevcut olduğunu, müvekkilinin sorumluluklarının hepsini yerine getirdiğini, müvekkilinden tazminat talep edilmesinin yersiz olduğunu, sigorta şirketinin müvekkiline dava açma hakkının olmadığını, sigortalının kullanmış olduğu programın dünyada binlerce kullanıcısı olan bir program olduğunu, kişi ya da kuruma göre özelleştirilmiş bir yazılım olmadığını, dünyanın ve herkesin kullanacağı şekilde yazılmış bir yazılım olduğunu, bu yazılımın —— müvekkili şirket olmadığını, yazılımın sahibi ————olduğunu, davacının haklı bir durumu varsa, o taktirde davanın yazılım yaratıcısına yönlendirilmesinin gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın öncelikle husumet yönünden reddine, olmadığı takdirde kötü niyet tazminat taleplerinin de reddi ile davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı———– dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
———– sayılı dosyası getirtilerek /dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin ——– tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun ———- tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki — yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı —– dava dışı sigortalısı —— aralarında —————- tarihleri arasında geçerli ———- bulunduğu, ——–tarihinde sigortalanan makinede hasar oluşması üzerine yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda davacı tarafından dava dışı sigortalıya —— tarihinde — tutarında ödeme yaptığı, davacı tarafından ———– sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesi ile hasarın meydana gelmesinde——— oranında yazılım hatasının etken olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine davacı tarafından kusurlu olduğu belirtilen davalıya karşı ——— kusur durumuna göre ———asıl alacak ve——- işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali amacıyla bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davalı ise, dava dışı sigortalı ————- aralarında bilgisayar programının satışı konusunda bir sözleşmenin mevcut olduğunu kabul etmekle birlikte, sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiklerini, oluştuğu belirtilen zararda kusurlarının bulunmadığını, yazılımın mucidinin kendileri olmayıp ————————– isimli firma olduğunu, davayı kabul etmediklerini savunmuştur.
Mahkememizce hasar dosyası ve tarafların bildirmiş oldukları diğer delil ve belgeler celp edildikten sonra makine mühendisi, makine değerleme uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır. Belirtilen heyet tarafından dosyaya sunulan ———— tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen kaza ile yazılım arasında illiyet bağının olmadığı, hasarın ortaya çıkmasında davalı şirketin kusurunun ve ihmalinin mevcut olmadığı, zararın davacı sigortalısının kusurundan meydana geldiği ve bu nedenle davalının zarardan sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir.
Açıklanan rapora davacı tarafın itirazı üzerine rapor mahkememizce de yeterli görülmediğinden bu defa ——- oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Bu bilirkişi heyetin tarafından dosyaya sunulan ———- tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu makinede meydana gelen hasarın asli olarak———— meydana geldiği ve yazılımın %80 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen hasarda ——— adımını atlamasının da etkili olması nedeniyle kullanıcı ————- kusur oranının %20 olduğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Aldırılan her iki bilirkişi raporları arasında çelişki oluşması nedeniyle mahkememizce bu çelişkinin giderilmesi amacıyla makine mühendisi, makine kusur hasar ve değerleme uzmanı makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşan yeni heyetten rapor aldırılmıştır. Bu heyet tarafından dosyaya sunulan ——–tarihli raporda; davaya konu makine hasarının meydana gelmesinde —-yazılımının %80 oranında kusurlu olduğu, ——– hasar meydana gelmesinde simülasyon uygulamayan sigortalı firma ————- %20 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen hasar nedeniyle oluşan toplam zararın——– olduğu ve davalının %80 kusura göre bu bedelin ———— sorumlu olacağı ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Mahkememizce aldırılan ikinci ve üçüncü bilirkişi raporlarının birbiriyle uyumlu olduğu, gerekli ayrıntıları içeren bilimsel verilere dayalı oldukları anlaşıldığından oluşa uygun görülen bu raporlarda belirtilen kusur oranına itibar edilmiştir. Davacı —- sigortalısı olan dava dışı ——- davalı şirket arasında ——————– yazılımının satımı konusunda anlaşma yapıldığı, davalı tarafından yazılımın dava dışı bu firmanın makinesine yüklendiği, dava dışı şirket tarafından ———–yapılmadan makinenin çalıştırıldığı ve beş saat çalıştıktan sonra makinede hasar meydana geldiği, makineyi ——- tarihleri arasında geçerli ————-teminat altına alınmış olan davacı ————- tarihinde sigortalanan makinede hasar oluşması üzerine yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda davacı tarafından dava dışı sigortalıya ——- tarihinde ———– tutarında ödeme yapıldığı, hasarın meydana gelmesinde davalı firmanın %80 oranında kusurlu olduğu ve bilirkişiler tarafından tespit edilmiş olan——tutarındaki bu hasarın kusur oranına göre———–sorumlu olacağı, ayrıca belirlenen değere göre davacı şirketin ödeme tarihi olan ——— ile takip tarihi olan ——- tarihleri arasında işlemiş olan——– davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından yapılan bu tespitlere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin —————-toplam ————– üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 4.768,98-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 1.054,47-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.714,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 8.125,70-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 6.497,52-TL’si ile 1.054,47TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı toplamı 7.583,39-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.875,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2020