Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/491 Esas
KARAR NO: 2022/714
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 27/04/2017
KARAR TARİHİ: 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —- yaptığını, davalı şirketin dava konusu —– olduğu iddia edilen,
– —– kadar olan parseller,
—– kadar olan parseller,
—- kadar olan parseller,
—- parseller;
Olmak üzere—– taşınmaz üzerinde —- —akdedilmesine aracılık edeceğini vaad ettiğini ve—- imzalandığını, —– oranlı — imzalanmasını, —- karşılığında davacı şirketçe satın alınmasını sağlayacağını taahhüt ettiğini ve tarafların taahhütlerini —- tarihinde yaptıkları sözleşme ile imza altına aldıklarını, müvekkilinin —– uygun olarak taahhütlerini yerine getirdiğini ve sözleşmede belirtilen ödemelerin davalı tarafa yapıldığını, ancak davalı tarafın sözleşme şartlarına uymadığını, davalı tarafın müvekkilinden haksız yere tahsil ettiği iddia edilen—– müvekkil şirkete ödenmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini, davalının gönderilen ihtarnameyi tebliğ aldığını, müvekkiline borcunun bulunmadığını ve sözleşme gereklerini yerine getirdiğini ayrıca davacı şirketten —-alacaklı olduğunu ve davalı tarafın —– dosyası ile ilamsız takip başlattığını ve müvekkilince yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle davalının —- tarihli sözleşmede yer alan taahhütlerini yerine getirmediğini, davalıya ödenen ——- —uyarınca davalı şirket tarafından ödenmesi gereken —– cezai ——— tutarındaki alacağın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan ile müvekkili arasında, —- tarihli sözleşme akdedildiğini, — ilgili olarak yapılacak —- sağlanmasını, işbu hizmetlere karşılık hizmet bedeli olarak müvekkiline—– ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini ve taahhüt ettiği hizmeti verdiğini, sözleşmede belirtilen satın alma ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri davacı tarafça imzalandığını, davacının—- tarihli sözleşme ile satın almaların — tarihine kadar tamamlanması gerektiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise—– tarihine kadar imzalanacağını, ancak müvekkilimin işbu süreler içerisinde kendisinden kaynaklanmayan —— girişimi sonrası kurumlarda olan gecikmeler gibi mücbir sebeplerden dolayı gecikmeler yaşandığını ve bu sebeple taahhütlerini zamanında yerine getiremediğini, ——– cezai şart ödemesi yapmasının gerektiğinin iddia edildiğini, ancak taraflar arasında akdedilen —– tarihli sözleşmede sürelerin öngörülmüş olması ile birlikte müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak süre bakımından müvekkilinden kaynaklanmayan mücbir sebepler yüzünden gecikmeler yaşandığını,—— işlemlerin geciktiğini, bilahare —- satın alma işleminin gerçekleştiğini, bir an için sözleşmede belirtişen sürenin aşıldığı varsayılsa dahi bu gecikmelerin müvekkili tarafından —- fahiş tutarda bir cezai şart ödemesini gerektirmediğini, taahhütlerin süresinde yerine getirilmemesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını ve davacının bu nedenle herhangi bir zararının da oluşmadığını, borcun tamamının gecikmeli de olsa ifa edildiğini belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen — tarihli sözleşme, davacı tarafından yapılan ödeme dekontları, davacı tarafından düzenlenen— tarihli ihtarname, davalı tarafından düzenlenen —- tarihli ihtarname ve tebliğ şerhleri, —-dosyası örneği, —-celp ve ibraz edilmiş, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Davacı tarafından davalıya sözleşme gereği —— ödemenin yapıldığına dair taraflar arasında bir ihtilaf da bulunmamaktadır.
Dava; taraflar arasında düzenlenen aracılık sözleşmesine dayalı olarak istenen alacak ve cezai şart davasıdır. Uyuşmazlık ise; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davalının edimini süresinde ve tam olarak yerine getirip getirmediği, davacının peşin ödemiş olduğu parayı ve sözleşmede belirtilen cezai şartı talep etme şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında ——– yapıldığı, daha sonra —- tarihinde sözleşme düzenlendiği, bu sözleşmeye göre dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlarda —-yapılacağı, hizmet bedelinin —- olarak belirlendiği,— almanın ön görüldüğü, satın alma işleminin —tarihine kadar tamamlanacağı, —-tarihine kadar tamamlanacağı,— belirtilen tarihlere kadar yapılamaması halinde —– anlaşma sağlandığı görülmektedir.
Daha sonra davacı—–ihtarnamenin keşide edilerek sözleşmenin feshi ile sözleşme gereği ödemiş oldukları ———- ödenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Bu ihtarnameye karşı davalı şirket tarafından —- tarihli ihtarname gönderilerek; kendilerine ihtar edilen hususları kabul etmediklerini,—— davacı şirketten alacaklı olduğunu,—- sözleşmeye göre müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini, satın almaların davacı tarafından yapıldığını, bu nedenle kendilerinin sözleşmeden kaynaklanan bakiye —- alacak ile müvekkili tarafından davacı adına taşınmaz sahiplerine ödenen —– ihtarnamenin tebliğinden itibaren—- içinde kendilerine ödenmesini bildirdiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı tarafından davacı aleyhine—–dosyası ile takip yapıldığı, dosyamız davacısı tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre; davaya konu —-tarihinde — yer alan hükümlere göre —- taşınmaz ——– tarihine kadar akdedilmesi, taşınmazlarla ilgili —– tarihine kadar akdedilmesi hususunda anlaşma sağlandığı ve bu sözleşmeler bu tarihlerde akdedilmediği tarihte davalının davacıya —– cezai şart ödemekle yükümlü tutulduğu anlaşılmaktadır.
Her iki tarafın beyanlarında ve dosyaya sunulan — anlaşıldığı üzere; davalı tarafından söz konusu sözleşmelerin —— tarihinde davacı ile arsa sahipleri arasında akdedilmesinin sağlanamadığı, dolayısıyla davalı tarafından borçların ifasında temerrüte düşüldüğü anlaşılmaktadır.
Davacı taraf —- tarihli ihtarnamesi ile davalıdan hem peşin ödediği —–cezai şartı ödemesini istemiş ve bu —– ortaya koyarak sözleşmeyi feshetmiştir. Dosyadaki bilgiler ışığında davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği kanaatine varılmıştır. —- olması ve davacı tarafından ifanın yerine getirilmesi istenmediğine göre artık bu sözleşmeden kaynaklanan cezai şartın davacı tarafından talep edilemeyeceği kanaatine varılmış, sözleşmenin başında peşin olarak ödemiş olduğu ——tutarlı ödemenin sözleşmenin haklı feshi nedeniyle iadesi talep edilebileceğinden bu miktar üzerinden davanın kabulüne, cezai şart istemi yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile—- alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27.665,50 TL harçtan peşin alınan 13.747,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.918,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 4.000 TL. bilirkişi ücreti, 402,90 TL posta masrafı toplamı 4.402,90 TL’den davanın kabul red oranına göre hesaplanan 2.201,45 TL. yargılama gideri ve 13.747,39TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı toplamı 13.778,79TL harç gideri olmak üzere toplam 15.980,24 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 73,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul red oranına göre hesaplanan 36,50TL’nin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye yargılama masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına, davanın kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 59,700,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine, davanın reddedilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 59.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı , kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/09/2022