Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/486 Esas
KARAR NO : 2019/109
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2017
KARAR TARİHİ : 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilii ile davalı arasında yapılan alışveriş neticesinde, davalı müvekkilinden alacak dayanağı faturada yazılı ürünleri istediğini, müvekkil davalıya iş bu ürünleri ulaştırdığını, teslimden sonra, davalı borcunu ödemeyince, müvekkil İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğü 2017/6550 numaralı icra takibi ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, borçlunun takipte istenilen miktara ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle, müvekkil iş bu davayı açmak zorunda kalındığını, taraflar arasındaki ticaret gereğince, sipariş edilen malların—————-. aracılığıyla 04.05.2016, 03.06.2016, 20.06.2016 tarihlerinde davalıya teslim edildiğini—- seri, ——Sıra nolu 11.335,34 TL’lik faturanın, davalıya 23.06.2016 tarihinde ———- borkod numarası ile teslim edildiğini, bu faturaya davalı süresi içinde itiraz etmediğini ve ticari defterlerine kaydetmediğini, 11.335,34 TL’nin 4.035,00 TL‘sinin garanti bankası ile havale edildiğini, kalan 7.300,00-TL’nin ödenmediğini, müvekkilin takip öncesi faiz talep etmediğini, borçlunun, borca ve istenilen miktara açıkça itiraz ettiğini, masraf, faiz ve vekalet ücretleri noktasında açıkça bir itiraz yapmayarak, kısmi olarak takibe itiraz ettiğini, borçlunun, ürünleri teslim aldığını, faturayı defterlerine işlediğini, borcun bir kısmını ödediğini ancak bakiye borcu ödemeyerek, aleyhine yapılan icra takibine, zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 den az olmamak kaydıyla borçlunun kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Davacı vekili 13/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, davacı vekilinin Sivas ——-. Noterliğinin 27/10/2015 tarih ve ——- yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalının duruşmalara iştirak etmediği, kendisini de vekille temsil ettirmediği anlaşılmıştır.
Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan , davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 142,00-TL harçdan mahsubu ile bakiye 97,60-TL’sinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların talebi olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.