Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/499 Esas
KARAR NO : 2018/391 Karar
DAVA : Sigorta Alacağı (Kasko Sigortasına Dayalı Alacak)
DAVA TARİHİ : 29/04/2017
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 06.03.2010 tarihinde meydana gelen ve müvekkili davacıya ait …………. plaka sayılı aracın kazaya karışmış, davalıya ait …….6 poliçe numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonrasında müvekkili davacı hakkında İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ………. E. ……. K. sayılı dosyası ile 15.000 TL manevi tazminat ödemeye mahkum edildiğini, davalı … şirketince kasko sigorta poliçesinin hukuksal koruma teminatı olarak 5.000 TL talep edilmiş, ancak bu miktarda müvekkil davacıya ait hesaba yatırılacağı öylendiği halde yatırılmadığını, hükmedilen aleyhe manevi tazminat ve hukuksal koruma tazminatı kasko teminatı dışında kaldığından bahisle davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil davacı aleyhine hükmedilen manevi tazminat ve kasko teminatı kapsamında kalmasına rağmen ödeme yapmayan davalı … şirketince ödenmeyen tazminatları icraya ödemek zorunda kaldığını, hukuksal koruma ve manevi tazmınat koruması kasko teminatı ile güvence altına alınmasına rağmen mahkeme kararına göre hükmedilen ve icraen tahsil edilen tazminatın kasko poliçesi teminatı kapsamında taraflarına geri ödenmesi için dava ve talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile sigortalı tarafından kendi kasko sigortacısına karşı açtığı davaya ilişkindir.
Davacıya ait …………. plakalı aracın, 06/03/2010 günü yaya ………..’a çarptığı ve yaralanmasına neden olduğu, bu kaza nedeniyle davacıya, aracın zorunlu trafik sigortacısına ve ………….’e İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, mahkemenin ……. E, …… K sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
İşte davacı, bu dava nedeniyle ödemek zorunda kaldığı tazminat tutarı bakımından aslında kasko sigortası yaptırdığı davalının sorumlu olması gerektiği iddiası ile iş bu davayı açmıştır.
Uyuşmazlık davacının kaskolu aracının hasarlanmış olması nedeniyle sigorta şirketinden talep ettiği araç bedeli ödenmesi olup, talep, mutlak ticari dava olmadığı gibi nisbi ticari dava da değildir. Zira,……plakalı aracın tescilde hususi olduğu, davacı vekilinin duruşmadaki beyanıyla da hususi amaçla kullanıldığının beyan edildiği görülmüştür.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK’nın 73.maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83.maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Uyuşmazlık sigorta poliçesinin tarafları arasında olan tüketici mahkemesinin görev alanı içinde kalan türdendir. Açıklanan sebeplerle mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK 114/c 20 ve 6502 sy 3, 73, 83/2 mad gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK nın 20 mad uyarınca iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık süre içerisinde başvuru halinde dava dosyasının İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK nın 331/2 mad uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.. 12/04/2018