Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/470 Esas
KARAR NO : 2019/352
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/04/2017
KARAR TARİHİ : 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt dışı menşeli ————————- ofisi olarak kurulduğunu, müvekkilinin Türkiye temsilciliğini yaptığı————- ile imzaladığını Katılım sözleşmesinin —- tescil edilmiş olan davalının sahibi olduğu ———— imzaladığı sözleşmenin eki olmasından anlaşıldığını, müvekkili şirketin birçok satış ve pazarlama faaliyetlerinde bulunduğunu, bu süre zarfında da ana şirket ———- satış ve danışmanlık desteği aldığını, müvekkili şirkete davalının yönetim kurulu üyesi olmakla birlikte münferit imza yetkisine ve %51 çoğunluk hisseye sahip kurucu ortağı olduğunu, davalı, müvekkilinin yönetim kurulu üyesi, kurucu ortağı, çoğunluk hissedarı ve münferit imza yetkilisi olmasına rağmen İstanbul Ticaret sicil müdürlüğünün ——– sicil numarasında kayıtlı 50.000 TL. Sermayeli——–.’ne 32.500 TL. Sermaye ile kurucu ortak olduğunu, aynı zamanda yine bu yeni kurulan şirkette de %65 çoğunluk hisse ile münferit imzaya sahip sınırsız sorumlu yönetim kurulu üyesi olduğunu, ———–tarihi itibariyle faaliyetine devam ettiğini, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğinden müvekkilinin tekfil götürdüğü projelerde yer aldığını, bu nedenle de müvekkilini maddi zarara uğradığını beyan ederek müvekkili şirketin çoğunlu hissesine sahip ve imza yetkilisi davalının, müvekkili ile aynı iştigal konusunda ve yine imza yetkilisi ve çoğunluk hissedarı olarak yeni bir şirket kurması ile birlikte Türk Ticaret Knaunu’nun 396.maddesi gereği rekabet yasağını ihlal ettiğinin hükmen tespitine,TTK. Nun 396/1 maddesine göre davalı tarafından yapılan işlemlerin müvekkili adına yapılmış sayılmasına ve 3.kişiler hesabına yapılan sözleşmelerden doğan menfaatlerin müvekkiline ait olmasına, davalının yeni kurulan şirketteki hissedarlığı nedeni ile elde ettiği/edeceği kar payının tamamının şirketin kuruluiş tarihinden tibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ait olmasına, 10.000 TL. Maddi tazminatın, ——–. İle davalının hissedarı olduğu ———-. Arasında imzalanan sözleşmenin imza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilemediği anlaşıldı.
Davacı vekili 11/03/2019 tarihli “Davadan Feragat Beyanımız” konu başlıklı dilekçe sunarak dosyadaki taleplerinden vazgeçtiklerini,gereğinin yapılmasını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 44.40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 126,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.