Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/456 Esas
KARAR NO : 2018/1298
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/04/2017
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03/04/2017 tarihinde davacı şirket yetkilisi Adem Mete sevk ve idaresinde olan ——- plakalı aracı park ettiğini, daha sonra aracın başına geldiğinde aracı hasarlı bir şekilde bulduğunu, davacının çevredeki esnaf ve vatandaşlardan ayrıca çevredeki kamera kayıtlarından araştırma sonucu araca——- plakalı ticari hat mininüsünün çarptığını, araç şoförü kaçtığı için kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.950,00 TL hasar bedeli, 500 TL değer kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, aracın kazanın meydana geldiği tarihte dava dışı——– isimli şahsa kiralandığını, kaza ile ilgili davalının ilgisi ve bilgisinin bulunmadığını, kiralayan tarafından kendisine bilgi verilmediği, davalının şahsi hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının iddialarını ispatlaması gerektiği, tarafların kusur oranının araştırılması gerektiği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiil nedeniyle talep edilen maddi hasar ve değer kaybına ilişkin tazminat davasına ilişkindir.
Davalı taraf aracın dava dışı şahsa kiralandığını belirtmekle husumet itirazında bulunmuş olup; cevap dilekçesine kira sözleşmesi eklemiştir. Cevap dilekçesine ekli fotokopiden ibaret kira sözleşmesinin incelenmesinde araç ve plaka sahibi kısmında —— vekili ———-yazdığı, kiralayan kısmında——-yazdığı araç plakası yazmadığı görülmüş; davalı tarafa kira sözleşmesine dair delillerini sunmak üzere ön inceleme duruşmasında süre verilmiş; davalı taraf İstanbul Anadolu 27. İş Mahkemesi’nin —— E. Sayılı dava dosyasını delil olarak bildirmiştir.
İstanbul And. 27. İş Mah. —- esas sayılı dava dosyası celbedilmiş davacının – Davalının —– olduğu; feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği; dava dilekçesinin incelenmesinde davacı —– plaka sayılı araçta şoför olarak çalıştığını, kiralayanın – – olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Mahkememizde görülmekte olan dava konusu aracın plakası ise —- olup; İş Mahkemesi dosyası ile plaka sayıları örtüşmediği anlaşılmıştır.
Dosyada kazanın oluşuma dair — görüntüsü mevcut olup; Dosya kusur, hasar ve kazanç kaybı konusunda değerlendirme yapılabilmesi amacıyla kusur bilirkişisi ve otomotiv uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişiler raporunda dava konusu olayın trafik kazası olduğunu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığını, davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, hasar bedelinin 2.950,00 TL olduğunu, araçta 1.500 TL değer kaybı oluşacağını mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi raporu HMK 280 maddesi gereğince taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Kusur yönünden yapılan değerlendirme; meydana gelen kazada davacıya ait aracın park halinde olduğu sabit olup, park halindeki araca davalıya ait ——- plaka sayılı ticari hat minibüsünün çarptığı dosyada mevcut CD görüntü tutanağı ile tespit edildiğinden davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Hasar bedeli yönünden yapılan değerlendirme denetime esas olarak düzenlendiğinden kadri maruf kabul edilerek bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirme Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/19721 E. 2017/10202 K.Sayılı kararında; ” Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.” demek suretiyle değer kaybı yönünden Yargıtay uygulaması belirtilmiştir. Bilirkişi raporu Yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun olup; değer kaybı yönünden bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kazaya dair görüntüyü içerir CD, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; meydana gelen tek taraflı kazada davacıya ait aracın park halinde olduğu sabit olup, park halindeki araca davalıya ait —–laka sayılı ticari hat minibüsünün çarptığı ve davalıya ait aracın kazada %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. —- sayılı araçta kaza nedeniyle talep edilen hasar bedelinin kadri maruf olduğu yönündeki bilirkişi raporu yetkili servis fiyatları ile karşılaştırmalı olarak hazırlandığından itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davalı taraf ticari minibüs kayden kendisine ait olsa da kaza tarihinde kiraladığını beyan etmekle husumet itirazında bulunmuş ise de; fotokopi ve tarihsiz kira sözleşmesinin davaya konu aracın plakasını içermediği dolayısıyla kira sözleşmesinin —- plaka sayılı araca ilişkin olduğunun tespit edilemediği, kira bedelinin elden alındığı beyan edildiğinden kira sözleşmesine dair denetime esas ödeme belgelerinin ibraz edilmediği, davalı tarafın kira sözleşmesinin delili olarak gösterdiği İş Mahkemesi dosyası ile dosyamız plaka sayılarının örtüşmediği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı tarafça iddia ettiği kira sözleşmesi ispat edilemediğinden davalı tarafın ticari minibüsün kayden maliki olması gözetilerek KTK 85. Madde anlamında işleten sıfatında olan davalının meydana gelen kazada sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Kazaya neden olan —- plaka sayılı aracın ticari olduğu yönünde bir husumet yoktur. Zira araç hatlı minibüstür. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/10781 E. 2018/5587 K. Sayılı ilamı;”
Kabule göre; trafik kazasına konu olan aracın ticari niteliği bulunduğu anlaşılmakla;manevi tazminat yönünden de uygulanabilecek faiz oranı avans faizi olmalıdır. Ayrıca kazaya karışan aracın sürücüsü ve maliki olan davalılar yönünden yukarıda açıklandığı üzere temerrüt tarihi kaza(haksız fiil) tarihidir. Bu nedenle mahkemece, hükmedilen manevi tazminata ilişkin olarak davalılar ————mirasçıları yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” şeklindeki yerleşik içtihatlar doğrultusunda somut olayda; kazaya neden olan— plakalı aracın ticari minibüs olduğu anlaşılmakla aracın ticari olması gözetilerek KTK 85. Madde anlamında işleten sıfatında olan davalı yönünden kaza tarihinden itibaren talep gibi reeskont faiz hükmedilmek suretiyle hesaplanan tazminat miktarı ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
2.950,00 TL hasar bedeli ile 1.500,00 TL değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 4.450,00 TL’nin 03.04.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gerekli 303,97 TL harcın davacı tarafça yatırılan 58,92 TL peşin harç ve 15,00 TL ıslah harcından mahsubu ile 230,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürülükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 73,92 TL harç gideri, 151,50 TL posta-tebligat masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.425,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı —- —- vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2018