Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/453 Esas
KARAR NO : 2022/305

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/02/2016
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 11/11/2014 tarihinde sürücüsü —-sevk ve idaresinde bulunan davalı— araçta yolcu olarak bulunan davacıların eşi ve babası olan —-vefat etmiş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın eşi — maddi tazminat, çocukları —–tazminat olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek——- birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle yetki itirazında bulunmuş, dosyanın yetkili —-Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davaya konu talebin zaman aşımına uğramış olduğunu, müvekkili —ödeme bulunarak sorumluluğunu yerine getirmiş olduğıunu, sigorta araç sürücüsünün atfı kabul kusurlu bulunmaması nedeniyle, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesini, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava 11.11.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde murisi— vefat etmesi soncu , müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacıların açtığı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak deliller toplanmış ve tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Dosyada mübrez— belgesinden davacılardan— oğlu olduğu anlaşılmıştır.
Desteğin ölümüne sebebiyet veren kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından — rapor aldırılmış olup — raporda desteğin %—araç sürücüsü—%25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. —sayılı —–kararı ile ve olay ile uyumlu olduğu , denetime açık olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmış olup rapora yapılan itirazlar kabul edilmemiştir.
— bu kaza nedeniyle davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş olup — tarihli cevabi yazıda desteğin yakınlarına ödeme yapılmadığı bilgisi alınmıştır.
Davacıların dosyada mübrez hasar dosyası içinde –tarihli başvuru dilekçeleri mevcuttur. Ancak başvuru dilekçesinde dilekçenin davacı tarafından teslim alındığını gösterir bir kayıt mevcut değildir. Davalı sigortadan gelen hasar dosyası içinde davacılara –ödeme yaptığı görülmüştür.
Davacıların mahrum kaldıkları destek miktarının hesabı –raporu aldırılmış olup 19.05.2021 tarihli raporda anne ve babaya pay ayrılmaksızın hesaplama yapılmış ve iş bu raporda — tablosu kullanılarak ve %10 artış %10 iskonto yöntemiyle hazırladığı rapor sonucunda — yapılan ödeme tarihi itibari ile zarar miktarının — olduğu yapılan ödemenin — olduğu ve yetersiz olduğu tespit edilmiştir. Bu rapora göre anne ve babaya pay ayrılmaksızın davacı — Davacı —- olduğu tespit edilmiştir. İş bu rapora davalı tarafın anne ve babaya pay ayrılmadığından bahisle itirazı üzerine ek rapor aldırılmış olup –tarihinde alınan raporda —– ve %10 artış %10 iskonto yöntemiyle hazırlanan rapor sonucunda davacı eş — davacı —- zararları olduğu toplam zararın — olarak tespit edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının hesabında pay ayrılırken iş bu tazminat mirasçılığa bağlı olmadığından desteğin hayatta iken ilgililere destek olduğunun tespiti gerekmektedir. Her ne kadar davalı anne ve babaya pay ayrılarak hesaplama istemiş ise de davacının vefat ettiği tarihte eşi ve 4 çocuğu olduğu geliri olmadığı nazara alınarak anne ve babaya pay ayrılması düşünülemeyeceğinden “Evli ve dört çocuklu bir işçinin anne ve babasına düzenli bir şekilde maddi destekte bulunması hayatın olağan akışına uygun düşmez. Bilirkişinin gelenek ve görenekten söz ederek ana ve babaya pay ayırmış olması uygun değildir.—– anne ve babaya pay ayrılmamış haliyle yapılan rapora itibar edilmiştir.
Davacı vekili– tarihli talep artırım dilekçesi ile —-için talebini —– mahkememizce kök rapora itibar edildiğinden talep gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davada kazaya karışan aracın hususi oluşu davanın ticari yönü olmayışı sebebi ile tazminata yasal faiz işletilmesine hükmedilmiş olup sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarih temerrüt tarihi olarak alınmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile ;
—— Yoksun Kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla alınarak davacı— verilmesine alacağa— tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
—Destekten Yoksun Kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla alınarak davacı— alacağa—- tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
— Destekten Yoksun Kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla alınarak davacı — alacağa– tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alınması gereken 2.864,80-TL karar harcına karşılık peşin alınan 29,20 ve ıslah harcı 137,00-TL toplamı 166,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.698,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan 1.281,23-TL yargılama gideri, peşin alınan 29,20 ve ıslah harcı 137,00-TL toplamı 166,20-TL harç toplamı olan 1.497,40-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı lehine — taktir edilen— maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.